Queremos el pan, pero también las rosas

El oscurantismo eclesiástico y la hipocresía K se cobran una nueva víctima

2012-01-20T17:19:00.006-03:00

A una niña entrerriana de 11 años que fue abusada, la justicia y el gobierno le negaron el acceso a un aborto no punible. El ministro de Salud de Entre Ríos, Hugo Cettour, declaró que la niña podía “seguir el embarazo como muchísimas adolescentes”, lo que provocó una ola de indignación que recorrió los medios y las redes sociales. El ministro de Salud de la Nación, Juan Manzur, tomó cartas en el asunto, ¡pero fue para ordenar que ningún funcionario nacional emitiera declaraciones sobre el caso! Mientras tanto, la Iglesia y otros sectores presionaron e intimidaron a la madre de la niña, quien terminó retirando su pedido a la justicia para que se garantice el derecho de su hija a un aborto no punible. El deseo de la niña de “volver a ser como antes” –como declaró ante la justicia-, no encontró eco. Nuevamente, una niña de 11 años, violada, será obligada a la maternidad compulsiva, si es que sobrevive al embarazo y el parto.
Todas las organizaciones de mujeres que defienden el derecho al aborto –incluyendo sectores kirchneristas-, organizaciones de los derechos de la infancia, integrantes de la Corte Suprema, la Universidad Nacional de Entre Ríos, la CTA, profesionales de la salud y otros expertos se han pronunciado a favor de que el gobierno kirchnerista de Sergio Urribarri exija la aplicación del artículo 86 del Código Penal que indica que un aborto no es punible –por tanto, no es asunto judicial- si corre riesgo la vida o la salud de la gestante. También señalaron que, de no hacerlo, se estarían violando las leyes 26.061 de Protección Integral de los Derechos de las Niñas, Niños y Adolescentes y la 26.485 de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar las violencias Contra las Mujeres. Pero nada de esto fue suficiente para torcer el brazo de una decisión oscurantista, reaccionaria y violatoria de los derechos humanos más elementales.
Lo que nadie quiere nombrar es que si los propios médicos intervinientes, el ministro de Salud entrerriano, el gobernador provincial, el ministro de Salud de la Nación y la justicia no actuaron como lo establecen las leyes y el sentido común es porque el gobierno nacional ha expresado claramente su tajante negativa a la despenalización y legalización del aborto en Argentina. Incluso, fue decisión de Cristina Kirchner que no se diera rango de resolución a la Guía Técnica de Atención Integral de los Abortos No Punibles, creada por el propio ministerio de Salud, causando un escándalo cuando Manzur terminó acatando la orden presidencial. ¿Y cuál fue la actuación del kirchnerismo en la comisión parlamentaria donde, el año pasado, se inició el debate por el derecho al aborto? Hasta los legisladores y legisladoras K que apoyan la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto, hicieron mutis por el foro, obedeciendo las órdenes provenientes de Casa Rosada. “Es verdad también que este no es un debate que esté en la agenda del Poder Ejecutivo nacional. Tenemos un Poder Ejecutivo fuerte: cuando quiere poner un tema en la agenda envía su propio proyecto, y no es éste el caso.”, señaló la diputada kirchnerista Diana Conti, en esa ocasión.
Ya no se puede ocultar lo inocultable. Cuando se inicia el tercer mandato kirchnerista ya no se puede hablar de "asignatura pendiente": este gobierno está en contra de avanzar en un derecho democrático tan elemental como es el derecho a decidir sobre nuestros cuerpos y a no morir por las consecuencias de los abortos clandestinos. Sólo con la manifestación activa y contundente de un gran movimiento nacional de lucha, con todas las organizaciones, activistas y personalidades que apoyan este derecho, podremos arrancarle al Congreso la despenalización y legalización del aborto.

"Donde más te duele"

2011-12-15T22:22:00.002-03:00

Hace pocas semanas, se comprobó que Tomás –un niño de apenas 9 años- había sido asesinado y esto desató una gran conmoción, abriendo un debate sobre la violencia contra niñas y niños. En este mismo año, dos hermanos de 8 y 11 años, mientras dormían, fueron baleados por su padre –quien terminó suicidándose-, después de una discusión que éste mantuviera con la madre de los chicos. En otro caso, la pareja de la mujer degolló a los tres hijos de ella, en Corrientes. Todos estos hechos se sucedieron intercalándose con las noticias de brutales asesinatos de mujeres, como el más reciente de Carla Figueroa, en Gral. Pico, La Pampa. Un informe de la Oficina de Violencia Doméstica que tiene la Corte Suprema de Justicia, señala que 3 de cada 10 denuncias por violencia involucra a menores de edad. Las especialistas empiezan a hablar de “femicidio vinculado” para estos casos donde los hijos son víctimas fatales de una violencia destinada a la mujer. “Te voy a pegar donde más te duele”, dijo Adalberto Cuello –quien está sindicado como autor del crimen de Tomás- a su ex pareja, poco antes de que el niño fuera encontrado muerto. Estos crímenes escandalizan a la sociedad que percibe la inocencia absoluta de sus víctimas. Pero los crímenes no son perpetrados por monstruos inmorales, enfermos mentales ni seres irracionales. Son el último eslabón de una larga cadena de violencias que, aunque naturalizada e invisibilizada, es el fundamento de los crímenes atroces contra mujeres, niñas y niños.

Imponer y reproducir un orden social autoritario y jerárquico

Los crímenes violentos contra mujeres, niñas y niños pueden sorprendernos, escandalizarnos y horrorizarnos; pero sólo pueden explicarse, no como una anomalía en los lazos amorosos y de protección que debieran vincular a adultos y niños sino como la consecuencia última de una larga cadena de violencias que incluye la ridiculización, la sospecha y el control, la intimidación, la condena de la sexualidad y de los comportamientos que no se ajustan a las “normas heterosexuales”, la desvalorización de los cuerpos que no se corresponden a los “modelos de belleza”, de las capacidades intelectuales y las destrezas físicas, la desvalorización cotidiana de la mujer y de los menores como personas, etc.
A través de la reprobación, la humillación, el castigo e incluso la violencia más extrema, la familia –y otras instituciones- enseña, cotidianamente y desde la más tierna infancia, lo que el adulto deberá reproducir en sus relaciones sociales a lo largo de su vida: el respeto a la autoridad, la sumisión ante quien detenta el poder, el amoldamiento a los que los demás esperan de uno, la represión de deseos y placeres que desafíen a la moralina burguesa.
A través de la familia, la violencia moral o psicológica –mucho menos visible que la violencia física y, al mismo tiempo, más naturalizada y reproducida- actúa como un eficiente mecanismo de control social y de reproducción de las desigualdades. Su ejercicio contra mujeres, niñas y niños encierra un propósito disciplinador: permite reproducir y naturalizar la existencia de jerarquías estables e inamovibles en las relaciones sociales, la existencia de la autoridad y el poder. La familia es un modelo, en pequeña escala, de una sociedad donde reinan las más brutales desigualdades, las jerarquías que imponen la propiedad privada y la explotación, donde aprendemos a aceptar el statu quo. Y esto es así, en todas las sociedades donde existe la dominación de una minoría sobre una inmensa mayoría de explotados y oprimidos.

Liberación de la mujer para soñar otra infancia

Hace casi un siglo atrás, la generación que dirigió y protagonizó la revolución proletaria en la atrasada Rusia de 1917, no sólo imaginó la abolición del trabajo asalariado y la emancipación de las mujeres del yugo doméstico, sino que también se atrevió a pensar la formación de la infancia liberada del autoritarismo y la coerción impuesta por los mayores. El educador ruso T. Segalov, decía en 1925, que “la forma en que una sociedad dada protege a la niñez, refleja su nivel económico y cultural.” Y así lo habían entendido los bolcheviques que, una vez conquistado el poder del Estado, prepararon una inmensa revolución pedagógica sin antecedentes: establecieron la escolaridad mixta y la gratuidad de la educación universitaria; movilizaron a todos los que supieran leer y escribir en un gigantesco plan de alfabetización; idearon una educación politécnica y colectiva; abolieron los exámenes y establecieron que las escuelas fueran regidas por un consejo integrado por los propios trabajadores docentes, representantes de las organizaciones obreras locales y los estudiantes mayores de 12 años.
Entre 1914 y 1921 en Rusia, por la Iº Guerra Mundial, la guerra civil, el hambre y las enfermedades, murieron 16 millones de personas. El estado obrero nacido de la revolución de 1917 tuvo que afrontar un fenómeno social nuevo y de proporciones devastadoras: cientos de miles de niños y niñas habían quedado huérfanos y vagaban por las calles de las ciudades pidiendo limosna, prostituyéndose o robando para sobrevivir. Y sin embargo, a pesar de las dificultades, los revolucionarios se negaban a criminalizar a la niñez. “No deben existir niños desgraciados que no le pertenezcan a nadie. Todos los niños son hijos del Estado. (...). Los niños no pueden ser criminales; no pueden ser juzgados como adultos. Los niños no deben ser encarcelados, deben ser rehabilitados, no castigados”, sugería una pedagoga que, en el Congreso para la Protección de la Niñez de 1919, proponía la creación de instituciones para los niños necesitados, regidas por la autogestión y con un régimen de “puertas abiertas” que permitiera a los niños integrarse a la comunidad voluntariamente. A pesar de la miseria y el hambre en la que se hallaba sumida la Rusia revolucionaria, el poder obrero no dudó en establecer nuevas leyes que ponían el énfasis en la libertad, la independencia y la igualdad entre hombres y mujeres, y que, además, eliminaban el enorme poder de los adultos sobre los niños, para cambiarlo por la adquisición progresiva de derechos para la infancia.
Cien años después, bajo el dominio de los capitalistas y a pesar de las leyes que reconocen derechos antes inexistentes, la vida de millones de mujeres, homosexuales, niñas y niños sigue sometida al abuso, la discriminación, la explotación y la violencia mortífera –mucho más cruel cuando es ejercida por los vínculos afectivos más caros para las víctimas, como los padres o la pareja- que se descarga sobre los más vulnerables, legitimando y reproduciendo el orden existente.
Por eso, sostenemos que no podrá acabarse la violencia contra las mujeres y los niños y niñas en tanto persista este sistema basado en la miseria, la inequidad y las condiciones aberrantes de existencia impuestas a millones de seres humanos por los intereses de una minoría parasitaria y sedienta de ganancias. La salida a tanta violencia, por eso, no es individual. Tenemos que exigir hogares transitorios para las mujeres y sus hijos e hijas, víctimas de violencia, que sean garantizados por el Estado y bajo control de las propias víctimas, las organizaciones de mujeres y las trabajadoras, con asistencia profesional y sin presencia policial ni judicial. En nuestros lugares de trabajo y en los sindicatos, tenemos que poner en pie comisiones de mujeres, independientes de las patronales, que se ocupen de los casos de acoso sexual o laboral y discriminación hacia las trabajadoras, exigiendo licencias pagas para las trabajadoras que atraviesan una situación de violencia.
Pero al mismo tiempo que nos organizamos para exigir estas soluciones transitorias, tenemos que convocar a todas y todos los trabajadores concientes de sus cadenas, que quieran luchar por una sociedad sin explotación, a tomar esta tarea también en sus manos. Porque mientras la clase dominante logre mantenernos divididos, oponiéndonos a unos y otras, e instilando su venenosa ideología de que hay explotados de primera clase y explotados “de segunda”, como las mujeres, los niños, los inmigrantes, los homosexuales, más fácilmente se perpetúa su dominio y nuestra esclavitud.
Nuestra lucha, presente y futura, debe incluir también la disputa contra los valores y costumbres impuestos por la clase dominante y su cultura de violencia. Una violencia que podrá ser totalmente desterrada cuando rompamos las cadenas que ciñen a la humanidad, bajo este régimen capitalista.

----------
La violencia de la explotación infantil

El dominio capitalista sostiene una brutal hipocresía respecto de la infancia. Nunca antes en la historia, los niños y las niñas gozaron de tantos derechos avalados por convenciones internacionales y una protección jurídica tan inconmensurable, como la desarrollada en el último siglo. El mercado desarrolló, a su vez, infinidad de productos para el consumo infantil y existen espacios propios para la recreación y la educación de los menores.
Sin embargo, esto convive con una realidad que está muy lejos de Disneylandia: además de las diversas formas de violencia que se descargan sobre la infancia, cerca de 218 millones de niños de entre 5 y 14 años de edad están obligados a trabajar en todo el mundo. Lo que significa que los capitalistas explotan la fuerza de trabajo de 1 de cada 6 niños del planeta, mayoritariamente en la agricultura, donde trabajan a la par de sus madres y padres en las peores condiciones; pero también en las grandes maquilas textiles, en la confección de calzado deportivo y en otros centros industriales de países pobres que proveen a las marcas más prestigiosas del mercado.
Y esto sólo si contabilizamos a quienes son explotados laboralmente, sin contar la utilización de niños en conflictos armados, para la servidumbre, la esclavitud, la explotación sexual de niñas y niños, los que son explotados para ejercer la mendicidad en la calle o los que son usados en el tráfico de drogas o armas.
Claro que estos niños que son explotados no están distribuidos por todo el planeta de manera igualitaria. Actualmente, hay aproximadamente 2.200 millones de menores de 18 años en todo el mundo: el 10% habita en los países más desarrollados y el 90% en los países semicoloniales, atrasados y pobres.

Un paso importante de la lucha de las personas trans

2011-12-08T14:38:00.003-03:00

El pasado 30 de noviembre –con 167 votos a favor, 17 en contra, 7 abstenciones y 65 ausencias-, la Cámara de Diputados dio media sanción al proyecto 8126 de Ley de Identidad de Género. El año próximo, la misma debe ser tratada en el Senado, para su aprobación definitiva.

Algo más que un DNI

El proyecto reconoce el derecho a que todas las personas sean tratadas de acuerdo a su identidad de género. Esto significa que las personas trans podrán registrarse con nombre de pila, imagen y sexo que concuerden con su identidad de género, en todos los documentos que acreditan su identidad, incluyendo la partida de nacimiento. Para hacer este registro, deberán ser mayores de 18 años y no necesitarán acreditar intervención quirúrgica genital ni terapias hormonales u otros tratamientos psicológicos o médicos; aunque la ley, también incluye el acceso a estas intervenciones y tratamientos en el sistema de salud (estatal y privado), sin necesidad de requerir autorización judicial o administrativa previa, con el sólo consentimiento de quien lo solicita.
Este proyecto, surgido del intercambio, la reflexión y el trabajo de militantes del colectivo Frente Nacional por la Ley de Identidad –y luego consensuado con otros proyectos similares-, tiene el mérito de enfrentar la patologización, la criminalización, la judicialización y la estigmatización de las identidades trans. Como señalaba Diana Sacayán –una de las mentoras de este proyecto-, en el diario Página/12:“Una ley de identidad de género no me va a cambiar la vida. Pero sí va a ser una bisagra para reclamar otros derechos de los cuales nosotrxs no gozamos.” Por eso, una de las preocupaciones fundamentales era que el mismo proyecto que plantea el registro identitario, incluyera también la atención en salud. Algo fundamental para una población cuyo promedio de vida no supera los 30 años, siendo las principales causas de muerte los asesinatos y las consecuencias de las cirugías y tratamientos clandestinos, como la aplicación de siliconas para uso industrial.
Expulsadas de sus familias, desde muy pequeñas; expulsadas de las instituciones educativas por la violencia de la que son víctimas; sometidas, en la calle, a la represión policial diariamente; incluso, a veces, expulsadas literalmente de sus pueblos y ciudades de origen para enviarlas “lo más lejos posible” como si se tratara de “manzanas podridas”; sin haber tenido derecho a la educación, ni al trabajo, sin atreverse a entrar a un hospital para hacer una consulta médica que las exponga al escarnio y la discriminación... éstos son algunos de los relatos de vida que se repiten en boca de las personas trans. Que tengan una expectativa de vida tan corta, sólo puede explicarse por esta discriminación, esta marginación y las humillaciones a que son sometidas, condenadas a prostituirse para sobrevivir –y expuestas a la violencia de ocasionales clientes, pero especialmente de las fuerzas represivas-, cuando los índices de desocupación de la comunidad trans llegan casi al 100%.

La hipocresía mata

Mientras se daba la media sanción a la ley, la ministra de Seguridad anunciaba el derecho del personal de las fuerzas de seguridad a vestir el uniforme según su identidad de género. ¡Cuánta hipocresía en el mismo seno de las instituciones que son las que reprimen, persiguen, extorsionan, encarcelan, violan y matan impunemente a las personas trans! Ahora, ellas y ellos podrán ingresar a la policía vistiendo el uniforme acorde a su identidad... ¿y qué harán, en las calles, cuando sus “compañeros” de armas, saquen a relucir la transfobia, la misoginia, la homofobia, la xenofobia y el racismo que asesina a personas trans, en situación de prostitución, a inmigrantes?
Por más “cursos de derechos humanos” que la ministra pretenda implementar en las fuerzas creadas para la defensa de la propiedad privada y la represión, ya sabemos cómo terminan las personas LGTB que pretenden “salir del clóset” entre sus filas. Fue este mismo año (¡no hace décadas!), cuando el prefecto Octavio Romero sufrió golpes en la cabeza y murió ahogado pocos días después de anunciar que se casaría con su pareja, un taxista.
El Estado adopta una hipócrita posición de “tolerancia”, pero el mercado dispone... Y los créditos para algunos microemprendimientos y cooperativas, la capacitación gratuita en oficios, la inclusión laboral de unas pocas personas trans en dependencias estatales, el escaso ofrecimiento laboral de algunas empresas privadas incentivadas por el INADI, no alcanzan para solucionar el problema de la desocupación y que, aproximadamente el 90% de las personas trans recurra a la prostitución para garantizar su sobrevivencia.
Ni la ley de matrimonio igualitario, ni la ley de identidad de género por sí mismas podrán acabar de raíz con la homofobia y la transfobia que se cobra la vida, plagada de injurias, de las personas trans.
Sabemos que la lucha por arrancarle derechos al Estado es ineludible y allí decimos “¡Presente!”, pero sabiendo que la integración que propone el Estado a quienes, hasta hace pocos días, mantenía sometidos a la más humillante marginación, no cambia de raíz la vida real de miles de personas trans. Diana también decía “Nuestro deseo ideológico y profundo no se va a concretar con esta ley: nuestro deseo es ser libres.” Mientras el Estado nos presenta el camino de la integración “tolerante” como el único posible, sabemos que para que el deseo de Diana sea realidad, debemos luchar por liberar la sexualidad de las ataduras de un sistema que reprime y margina e integra, mercantilizando y normativizando nuestros deseos. La lucha por acabar con las normas que imponen que nos amoldemos a lo que los demás esperan de nosotros, por acabar con la represión de deseos y placeres que desafían a la moralina burguesa, es una lucha que nos concierne a todas y todos los que anhelamos la liberación de la humanidad de las cadenas que hoy nos oprimen, manteniendo el yugo de la explotación.
------------
* En mayo de este año, cuando el Frente Nacional por la Ley de Identidad presentó el proyecto en conferencia de prensa, nuestros compañeros Christian Castillo, candidato a vicepresidente por el Frente de Izquierda y Andrea D’Atri, candidata a diputada apoyaron esta iniciativa señalando que “El Partido de los Trabajadores Socialistas ha compartido esta lucha, desde hace muchos años, con numerosas organizaciones del movimiento LGTB. Desde nuestra perspectiva que lucha por una sociedad totalmente liberada de las cadenas de la explotación y de todas las formas de opresión, hemos compartido la pelea contra los códigos contravencionales, por el cese a la persecución policial y judicial a las personas trans y, el año pasado, hemos impulsado la movilización por la aprobación de la ley de matrimonio igualitario. Hoy, acompañamos y hacemos nuestra también la exigencia de la aprobación inmediata de la Ley de Identidad de Género que uds promueven. ¡LEY DE IDENTIDAD DE GÉNERO YA!”
Con muchas de las compañeras y compañeros que estaban presentes en esa conferencia de prensa, habíamos estado enfrentando la represión policial, codo a codo, en innumerables ocasiones. También apoyamos la participación de las compañeras trans en los Encuentros Nacionales de Mujeres, cuando algunos sectores les negaban este derecho. Nuestros locales estuvieron a disposición de las compañeras y compañeros del movimiento LGTB cuando necesitaron contar con espacio para sus reuniones. Y escrachamos juntos a la Iglesia oscurantista en numerosas ocasiones.
Cuando se presentó el proyecto de ley, en mayo de este año, dijimos que poníamos “esta tribuna electoral a disposición de la difusión de dicho proyecto, como siempre lo hemos hecho con las justas demandas democráticas como el matrimonio igualitario o el derecho al aborto libre y gratuito.” Y así lo hicimos, junto con la destacada campaña de nuestro compañero Julio Rovelli, militante LGTB, el único candidato cuyos afiches decían abiertamente: “¡Basta de discriminación! Derecho a la identidad de género YA. Separación de la Iglesia del Estado.” Lo mismo, señalamos en cada oportunidad que se nos presentó de divulgar nuestras ideas, nuestras propuestas y programa. Como todos los años, esta vez junto a más de 300 compañeras y compañeros de la Juventud del PTS, participamos en la marcha del Orgullo, donde también hicimos nuestra la consigna “Sin demora, identidad ¡AHORA!”

Conquistar nuestros derechos con la lucha

2011-11-10T11:16:00.000-03:00

“Dada la decisión de las Comisiones de Mujer, Familia, Niñez y Adolescencia y de Acción Social y Salud Pública de no convocar al plenario de comisiones estipulado para el día jueves 10 de noviembre de 2011, a las 11 hs, para tratar los 7 proyectos con estado parlamentario sobre la temática del aborto, la presidencia de la Comisión de Legislación Penal decide suspender la reunión prevista para el día de mañana.”
Con este comunicado, el diputado Vega (CC) reafirmó anoche lo que ya era previsible: el proyecto presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto pierde estado parlamentario, es decir, deberá presentarse por tercera vez el año próximo, cuando aproximadamente la mitad de los diputados y diputadas que lo firmaron este año ya hayan dejado sus bancas. En 2012, el oficialismo contará con quórum propio y deberá obedecer las órdenes de Cristina Kirchner quien ya dejó claro, a través de varios funcionarios como el ministro de Justicia, que la legalización del aborto no está en su agenda. Lo mismo señaló la diputada kirchnerista Diana Conti en la última sesión de la Comisión de Legislación Penal: “Es verdad también que este no es un debate que esté en la agenda del Poder Ejecutivo nacional. Tenemos un Poder Ejecutivo fuerte: cuando quiere poner un tema en la agenda envía su propio proyecto, y no es éste el caso.”
Como lo dijimos siempre y volvemos a repetir, no podremos conquistar nuestro derecho al aborto si no es confiando en nuestras propias fuerzas, organizando un gran movimiento independiente del Estado y sus instituciones, que exprese en las calles nuestra voluntad de lucha. Pan y Rosas y la Juventud del PTS te convocan a transformar el 25 de noviembre –día de lucha contra la violencia hacia las mujeres- en una gran Marcha Nacional por el derecho al aborto.
Por nuestro derecho a decidir. Porque no queremos ni una mujer muerta más por abortos clandestinos. ¡Los derechos no se mendigan, se conquistan!

Yo aborté/ programa Palabras + Palabras - (TN)

2011-11-08T23:59:00.000-03:00

Debates sobre la criminalización / despenalización del aborto

2011-11-07T11:57:00.002-03:00

Intervención en la mesa sobre despenalización del aborto, durante el Congreso Nacional de Trabajo Social (Tandil). (*)

Durante la última década, el feminismo estableció una compleja red de alianzas con instituciones estatales y académicas, organizaciones no gubernamentales, partidos políticos y otros movimientos sociales que lo reconfiguraron como un movimiento diverso en el reclamo de derechos civiles, pero también en la disputa cultural de sentidos.
Después de su irrupción, durante la década del setenta, centrado en un discurso antipatriarcal fuertemente cuestionador del orden establecido –en diálogo y controversia con los movimientos anticapitalistas y la izquierda política-, el feminismo reemergió a mediados de los ochenta, vinculado a la agenda de los derechos humanos.
A diferencia del movimiento europeo o norteamericano, en la mayoría de los países de América Latina, el feminismo sufrió el corte histórico y generacional propiciado por el enfrentamiento entre revolución y contrarrevolución de América Central y las dictaduras militares genocidas del Cono Sur.
Estas experiencias históricas tiñeron la práctica feminista de los años posteriores, vinculada a los procesos de democratización y pacificación, reconvirtiendo su espíritu contestatario en esfuerzo de institucionalización. Las demandas propias de la agenda feminista se trasvasaron en el nuevo lenguaje continental de los derechos humanos, al tiempo que la nueva situación política permitió, a partir de 1981, los Encuentros Feministas de Latinoamérica y el Caribe.
Para los años noventa, la otrora delgada separación entre centros de trabajo y estudio, por un lado, y movimiento militante, por otro, se profundizó y dio lugar a la polarización entre las especialistas, que conformaron lo que dio en llamarse una tecnocracia de género y las activistas, fracción minoritaria que tomó la bandera de la autonomía como diferenciación específica al interior del movimiento.
Al mismo tiempo, la internacionalización del movimiento se profundizaba bajo los cánones impuestos por el sistema onusino de conferencias mundiales que, lentamente, fue reconfigurando el carácter de las ONG, convirtiéndolas en organizaciones profesionalizadas y despolitizadas, exigidas de atender las necesidades de mujeres de sectores populares, como mediadoras entre agencias de financiamiento, gobiernos y “beneficiarias”, en competencia con sus pares, lo que fragmentó aun más al movimiento.
Mientras los estados privatizaban los servicios públicos y los recursos nacionales, las ONG se iban transformando en “pequeñas empresas” cuyo capital radicaba en la experticia de sus planteles profesionales, para la atención de aquellas necesidades que el estado desatendía. El feminismo autónomo englobó a pequeños colectivos anarcofeministas, autonomistas propiamente dichas, socialistas, etc. que, en medio de la marea neoliberal, asumieron el riesgo de mantenerse al margen de la tendencia mayoritaria, al costo de construirse de un modo autorreferencial, centrado en la crítica cultural y, en cierto sentido, también vaciando el carácter político de las reivindicaciones en un ensimismamiento sectario.
Pero en la última década, signada en sus albores por la crisis del modelo neoliberal y las movilizaciones de masas en diversos puntos del continente, el feminismo se plantó en la escena latinoamericana con una joven generación que aportó nuevas fuerzas y también nuevas formas de activismo.
Los levantamientos en Ecuador y Bolivia, las jornadas de diciembre de 2001 en Argentina, la movilización popular que derrocó el intento de golpe de Estado en Venezuela en 2002, las movilizaciones en México de 2006 –como el plantón de un millón de personas contra el fraude político en el centro del Distrito Federal o la gesta de la Comuna de Oaxaca-, pusieron a las masas en el centro de una nueva escena política donde las mujeres tuvieron un papel destacado. Ese protagonismo de mujeres trabajadoras, desocupadas, de pueblos originarios, propició la reactivación de una cierta militancia feminista que recobró viejas banderas y las reactualizó, asumiéndolas junto a nuevas inquietudes y reclamos.
Tres aspectos nos resultan significativos de la experiencia feminista de la última década: a) la “repolitización” de esta nueva militancia feminista que surge al calor de la crisis que, primeramente en Argentina, signó los albores de la nueva década; b) las nuevas experiencias de solidaridad feminista internacional, originada en esfuerzos independientes de los encuentros o conferencias internacionales institucionalizados, que surgieron ante el golpe de Estado en Honduras (2009) y el terremoto en Haití (2010) y c) la persistencia de la lucha por el derecho al aborto en la agenda de las feministas de todo el continente y su relación controvertida con los nuevos gobiernos postneoliberales.
El reclamo por la despenalización del aborto es, quizás, el más persistente y extendido de la agenda feminista latinoamericana de la última década, ya que en la mayoría de los países de nuestro continente el aborto sigue siendo una práctica clandestina. La causa fundamental por la que esta demanda se sostiene a través de los años radica en que la práctica de abortos clandestinos sigue ocupando los primeros lugares entre las causas de mortalidad materna en el continente.
Sin embargo, a pesar de que la legalización del aborto es respaldada por diversos instrumentos legales internacionales sobre derechos humanos, derechos sexuales y reproductivos, tanto los gobiernos de distintos signos políticos, como la Iglesia Católica y otras instituciones siguen resistiendo al reclamo de millones de mujeres latinoamericanas. Lo distintivo de la última década fue que, con la eclosión del modelo neoliberal de los años noventa, el movimiento feminista no sólo profundizó la movilización y la lucha por este reclamo, conquistando fuertes simpatías y adhesiones, sino que prontamente depositó expectativas en los nuevos gobiernos postneoliberales, en la búsqueda de un consenso para avanzar en una agenda común, reduciendo la propia capacidad de movilización alcanzada en aras de privilegiar el cabildeo y las negociaciones “por arriba”.
Sin embargo, a pesar de las esperanzas depositadas en los nuevos regímenes y gobiernos, los cambios han sido mínimos, cuando no ha habido marcados retrocesos.
En gran parte del continente, las feministas de distintas tendencias y orígenes de lo más diversos han establecido coaliciones amplias, limando asperezas y sobreponiéndose a las diferencias políticas, para pelear por el derecho al aborto. En ocasiones, estas alianzas surgieron en el esfuerzo por diseñar estrategias que permitieran avanzar en la legalización del aborto; otras veces, fueron la resultante de verse obligadas a actuar defensivamente, frente a la avanzada de sectores reaccionarios y fundamentalistas que empujaron a establecer estas coaliciones de resistencia. En todos los casos, la última década estuvo signada por una visibilización nunca antes alcanzada de este derecho que aún le es negado a millones de mujeres latinoamericanas, gracias a la persistencia del movimiento feminista de la región.
¿Cuáles fueron los logros? ¿Cuáles son las perspectivas? Todavía es un debate abierto, pero algunos ejemplos de lo que sucedió –en esta última década- en algunos países del continente evidencia que el derecho al aborto es aún un tema de profundos debates en el que la Iglesia Católica –con fuerte raigambre en la región- y otros sectores fundamentalistas y conservadores no están dispuestos a ceder fácilmente, presionando a gobiernos y persiguiendo judicialmente a las mujeres afectadas y las feministas.

En El Salvador, después de muchos años de gobiernos del derechista ARENA, que había prohibido el aborto en 1998 –cuando derogó el artículo del Código Penal de 1973 que permitía el aborto terapéutico-, las mujeres esperaron un cambio con la llegada al poder del opositor FMLN. Sin embargo, estos cambios no se produjeron: la situación legal del aborto no fue modificada.
Recientemente, ante la iniciativa de la directora del Instituto Salvadoreño para el Desarrollo de la Mujer (ISDEMU) de revisar la legislación sobre aborto, el presidente Funes salió al cruce de las versiones periodísticas, aclarando que no había orden procedente del poder ejecutivo. “Yo no he dado ninguna orden, ni he dado ninguna instrucción, para que se proceda a revisar la legislación, en materia de aborto”, manifestó Mauricio Funes, al tiempo que desautorizó a la directora del ISDEMU por la firma de declaraciones en tal sentido, realizadas en el marco de una reunión internacional.

En Nicaragua, durante la campaña electoral por el que sería su segundo mandato después de tres derrotas electorales, Daniel Ortega, del FSLN, pactó con la derecha encabezada por el obispo Obando –vinculado a los sectores más reaccionarios de la sociedad nicaragüense- el apoyo de la Iglesia Católica a su candidatura a cambio de que su partido votara la penalización del aborto terapéutico, un derecho que existía en el país desde 1891. Y así se aprobó en el parlamento, en 2006, con la unanimidad conseguida por los votos del FSLN y la derecha, antes de las elecciones presidenciales en las que triunfó Ortega.
Durante la campaña electoral, el FSLN fue el único partido que publicó un comunicado sobre el tema, titulado “Sí a la vida, no al aborto” y, además, participó de una movilización contra el derecho al aborto convocada por la Iglesia Católica, apoyada por el entonces gobierno conservador de Bolaños. Una vez en la presidencia, Daniel Ortega se pronunció contra los movimientos feministas y quienes luchan por el derecho al aborto en su país, llegando incluso a la persecución y la amenaza con perder la personería jurídica a las ONG que defienden este derecho. Nueve mujeres reconocidas del movimiento feminista fueron acusadas de “apología del delito” ante la justicia nicaragüense por haber colaborado en la interrupción del embarazo de una niña abusada, en tiempos en que el aborto terapéutico era legal. Estas medidas provocaron la solidaridad y la movilización inmediata de las feministas en distintos países. Desde Honduras hasta Paraguay, cada visita oficial de Daniel Ortega fue respondida por agrupaciones feministas locales que rechazaron su presencia.

En Chile, el aborto es ilegal en todos los casos, desde que la dictadura de Pinochet derogó el aborto terapéutico y esto no ha sido modificado bajo el gobierno de Michelle Bachelet, la primera mujer en llegar al más alto cargo del poder ejecutivo.

En Uruguay, las activistas feministas se encontraron con una sorpresa dada por el primer presidente del Frente Amplio, que había asumido en un clima de gran alegría y expectativa. El parlamento uruguayo había aprobado, en 2008, un proyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva que incluía la despenalización del aborto siempre que la mujer lo realizara antes de las doce semanas de gestación y, más allá de este plazo, también se permitía cuando el embarazo implicara riesgo de vida o de salud de la mujer o cuando se previera la malformación fetal incompatible con la vida extrauterina.
Esta medida, que había sido presentada ante las feministas del Cono Sur como un ejemplo a seguir, en la lucha por el derecho al aborto, pronto quedó sin efecto. Porque, para que se transformara en ley, definitivamente, necesitaba ser aprobada por el presidente, el médico Tabaré Vázquez, quien la vetó con el aval de la ministra de Salud, mientras la Iglesia Católica amenazaba con excomulgar a todos los funcionarios que la apoyaran.

En Brasil, las contradicciones entre las expectativas generadas por el gobierno del PT y su compromiso real con el derecho al aborto han sido similares.
Después de la visita oficial del Papa Ratzinger, en 2007, el gobierno de Lula Da Silva apoyó oficialmente una campaña coordinada por la Conferencia Episcopal que tenía como lema la defensa del derecho a la vida desde la concepción y finalmente, en 2008, firmó el acuerdo Brasil – Vaticano, que consolida la enseñanza religiosa en las escuelas públicas y fortalece las posiciones religiosas en contra del derecho al aborto, entre otras cuestiones.
En el contexto de las elecciones presidenciales de 2010, ante la presión de sectores fundamentalistas y derechistas, la candidata del PT y actual presidenta, Dilma Rousseff, se vio obligada a pronunciarse explícitamente en contra del derecho al aborto para no perder el voto de vastos sectores cristianos. En medio de la campaña, la candidata en la que se afirmaban las expectativas de las feministas brasileñas, prometió mantener la legislación sobre aborto y no innovar en otros aspectos que modificaran la legislación sobre la familia.

México ha sido, quizás, la única excepción durante este período. Después de muchos años de lucha del movimiento feminista, a principios de 2007, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal de México aprobó la reforma de las cláusulas del Código Penal que penalizaban el aborto. Esta reforma, propiciada por el partido de centroizquierda que gobierna el distrito (PRD), permite abortar hasta las doce semanas de gestación, ampliando la legislación preexistente que sólo autorizaba la interrupción del embarazo en caso de violación, de que hubiera malformaciones graves del feto o si la vida de la mujer corría peligro. A la propuesta del PRD se plegaron otros partidos, con la sola oposición del conservador PAN, el partido del presidente.
Sin embargo, esta batalla legislativa no se ganó sencillamente. La innovación legislativa fue recusada inmediatamente por sectores fundamentalistas y religiosos y fue, finalmente, la Corte Suprema de Justicia la que dictaminó su constitucionalidad.
Además, una vez aprobada la reforma y como reacción a esta decisión adoptada por el Distrito Federal, en numerosos estados mexicanos se endureció la legislación con respecto al aborto, con reformas promovidas por la Iglesia Católica en connivencia con el PAN y organizaciones antiabortistas. Esto llevó a que en algunas legislaciones se contemple, actualmente, al óvulo fertilizado como una persona legal, aumentando la criminalización de las mujeres.

En Argentina, en setiembre de 2003 se conmemoró el Día de Lucha por la Despenalización del Aborto con una movilización en la que participaron miles de mujeres. Pero ya empezaban a surgir diferencias políticas entre las activistas que impulsaban la lucha por el derecho al aborto: mientras un sector mayoritario proponía presionar al recientemente asumido gobierno de Néstor Kirchner, generando expectativas en un cambio promovido “desde arriba”, otro sector insistía en mantener la movilización independiente por la base. El entonces ministro de Salud adoptó un discurso progresivo con respecto a la despenalización que aumentó las expectativas del activismo, mientras la entonces senadora Cristina Kirchner prometía al Vaticano no innovar en esta materia.
Al año siguiente, se realizaba el Iº Encuentro Nacional sobre Estrategias por el Derecho al Aborto, que proponía conformar una coordinadora nacional, elaborar un proyecto de ley y propiciar la formación de un bloque de legisladoras por el derecho al aborto. Esta iniciativa culminó, un año más tarde, en el lanzamiento de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto, que nucleó a diversos sectores, organizaciones de mujeres, feministas y activistas de distintos espacios. Esta campaña comenzó con un petitorio que reclamaba el derecho al aborto legal, seguro y gratuito y que consiguió la adhesión de miles de personas en todo el país. Este petitorio fue entregado al Congreso, un año más tarde, en una manifestación que reunió a más de cuatro mil mujeres en Buenos Aires. Para entonces, un bloque encabezado por la consigna “Bajo el gobierno de Kirchner las mujeres seguimos muriendo por aborto clandestino” reunió a las feministas autonomistas, diversas agrupaciones de feministas lesbianas, autonomistas y agrupaciones vinculadas a la izquierda partidaria que confrontaban con la dirección y el rumbo que había tomado la campaña.
Al año siguiente, la coalición que integra la campaña empieza a perder su capacidad de movilización. Lentamente, en los años posteriores, ganó reconocimiento público a través del lobby parlamentario y la prensa, pero las acciones y movilizaciones convocadas por la campaña quedaron reducidas a grupos minúsculos.
El gobierno de Cristina Kirchner, que sucedió al de su esposo, encierra la paradoja de que, más que nunca antes, el proyecto de ley presentado por la campaña en el Congreso de la Nación, ha recibido el apoyo de diputados y diputadas de casi todos los bloques para su futuro tratamiento, mientras la presidenta insiste en su negativa a que esta discusión prospere, lo que ha sido visto con agrado por la jerarquía eclesiástica.
El martes pasado, en la Comisión de Legislación Penal de la cámara de Diputados se inició el debate parlamentario sobre el derecho al aborto. Con la participación de 12 sobre 31 integrantes de la Comisión de Legislación Penal, se obtuvo dictamen favorable con exiguos 7 votos a favor, 1 en contra y 4 abstenciones. El dictamen, sin embargo, fue cuestionado al día siguiente por diputados que pedirán su impugnación por no cumplir con los requisitos que establece el reglamento. Pero si quedara en firme, el proyecto aún debe ser aprobado por mayoría en las comisiones de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia, presidida actualmente por la duhaldista Claudia Rucci y la de Acción Social y Salud Pública, antes de ser girado a la cámara de Diputados en primera instancia –donde también debe ser aprobado por la mayoría- y luego, en segundo lugar, al Senado, con el mismo requerimiento. También habría que aclarar que, si en las cortas semanas que quedan hasta la asunción de los diputados recientemente electos, el proyecto no es girado a las otras comisiones, caducará la aprobación que obtuvo en Legislación Penal y deberá presentarse nuevamente, con el mismo procedimiento.
Como lo señaló el diario kirchnerista Tiempo Argentino, “El Frente para la Victoria brilló por su ausencia”. Sólo la ex – frepasista Diana Conti se acercó a dar su voto. Y fue clara cuando admitió que “el aborto es un debate que no está en la agenda de Poder Ejecutivo”. Cristina Kirchner había ordenado que no se diera quórum, ni se participara del debate. Afuera no se vio ni un solo banderín de La Cámpora, el Movimiento Evita ni otros sectores kirchneristas. Fue apenas una muestra de cómo actuará el kirchnerismo con quórum propio a partir del 10 de diciembre.
Como lo dijimos desde el primer día, luchamos por la aprobación inmediata y sin modificaciones del proyecto presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto. No podemos conformarnos con ser siempre las mismas compañeras las que nos vemos en las movilizaciones y en los Encuentros Nacionales de Mujeres. Tenemos que aprovechar el creciente apoyo social que tiene la legalización del aborto para preparar una gran Marcha Nacional, organizada con los centros de estudiantes, las comisiones internas combativas y los sindicatos –especialmente aquellos donde las mujeres son la mayoría, como docentes, salud, alimentación-, las organizaciones sociales y políticas que firmaron el proyecto y todas las agrupaciones del movimiento de mujeres.
El único camino para conquistar el derecho al aborto libre, seguro y gratuito, como todos nuestros derechos, es el de la organización y la movilización de un poderoso movimiento de mujeres trabajadoras, estudiantes y amas de casa, independiente del Estado y sus instituciones, que despliegue su voluntad de lucha en los lugares de trabajo, estudio y en las calles, empezando por conquistar la aprobación del aborto legal.

Nuestra visión del feminismo latinoamericano de la última década no es aséptica. Fuimos parte de esta experiencia, de manera activa. Desde ese compromiso entendemos también la necesidad de ahondar en la reflexión sobre nuestras prácticas y nuestras perspectivas, con el propósito de no recaer en las estrategias que han conducido al feminismo a los callejones sin salida de la cooptación o la marginalidad. Contamos con esta última década de nuevas y fructíferas experiencias que han dejado lecciones, aportando creativamente nuevas formas de activismo, nuevas alianzas, nuevos horizontes.
La independencia del poder del Estado, pero no para recluirse ensimismadamente en la creación de una contracultura, sino para enfrentar, exigir y conquistar nuestros derechos sin compromisos; la solidaridad internacional y la construcción de movimientos amplios que incluyan a las mujeres trabajadoras y de los sectores populares como protagonistas y sujetos políticos de sus propias reivindicaciones y no como meras beneficiarias de las políticas diseñadas por las expertas son algunas conclusiones de la última década transcurrida, donde el feminismo –como movimiento de lucha- volvió a despertar de un largo letargo.

(*) Extracto de D'Atri, Andrea (2011): "2000-2010: Una década de luchas feministas. Logros y deudas pendientes con las mujeres latinoamericanas en los albores del siglo XXI", revista OSAL, año XII, Nº 30, CLACSO, Bs. As.

El mundo del trabajo contemporáneo y la desigualdad de género

2011-11-07T11:50:00.002-03:00

Intervención en la conferencia "El mundo del trabajo contemporáneo y la desigualdad de género", en el Congreso de Trabajo Social de la Universidad Nacional del Centro (Tandil)

Cuando la Dra. Andrea Oliva me invitó a este Congreso me pidió que participara, esencialmente, en calidad de militante, que hablara de las luchas de las mujeres trabajadoras. Y luego, tuve la grata sorpresa de enterarme que compartiría la mesa con Claudia Mazzei, con quien hemos compartido otras charlas en San Pablo sobre las mujeres trabajadoras, sus luchas, el marxismo y el feminismo…

Lo primero que pensé es que, inevitablemente, cuando hablamos del entrecruzamiento de las categorías de género y clase para referirnos a las mujeres trabajadoras, estamos hablando necesariamente de precarización laboral, de doble o triple jornada de trabajo, de mayores tasas de desempleo, de la constatación de menores salarios por el mismo trabajo, de mayor exposición al acoso sexual…De esto saben mucho más y mejor las compañeras que están aquí en esta mesa.

Sin embargo, esta vez quiero tomar la cuestión de género y de clase, pero para referirme a las mujeres trabajadoras desde otro ángulo: desde su capacidad de lucha y transformación y su potencialidad como sujetos revolucionarios.

Todo lo dicho anteriormente, necesariamente conlleva a las mujeres de las clases explotadas a ser uno de los sectores socialmente más conservadores en los tiempos rutinarios de la vida cotidiana. La socialización temprana en la obediencia y la sumisión, recae con todo el peso de las instituciones patriarcales de la familia, la Iglesia, incluyendo la violencia, el abuso, el maltrato, sobre las mujeres.

Sin embargo, cuando en esos tiempos de calma irrumpe la lucha de clases en sus múltiples formas –desde la huelga económica hasta la insurrección-, las mujeres que ayer defendían el statu quo, se convierten en aguerridos destacamentos de vanguardia. En todos aquellos momentos en que se rompe la continuidad, lo que Lidia Menapace llamó “las formas no programables de la historia”, las mujeres reaccionan con una presencia que deja de lado los compromisos domésticos.

A diferencia de lo que sucede con los hombres, una acción colectiva, cualquiera sea su envergadura, significa para las mujeres una alteración no sólo de los ritmos cotidianos de la producción, sino una alteración de sus ritmos mucho más rutinarios de la reproducción. El trabajador que participa de una huelga puede experimentar el enfrentamiento de clase, reconocer que el Ministerio de Trabajo no es parte de un Estado neutral, asistir a la existencia de fuerzas represivas del Estado cuya función es la conservación y defensa del derecho de la propiedad privada… Pero las mujeres enfrentarán, además, la experiencia de ver trastocados todos sus hábitos domésticos, su vida programable y se encontrará enfrentada a aquello que, cotidianamente, permanece invisible de su opresión de género.

Esas mismas cadenas invisibles que mantienen a la mujer esclavizada en el trabajo reproductivo es también lo que las impulsa a la lucha, resquebrajando las cadenas: las mujeres obreras generalmente irrumpen en la historia impulsadas por la necesidad de defender y resguardar a sus hijos del hambre, de la falta de techo, de la miseria. Y esto no deja de ser paradójico porque, en parte, es el ejercicio histórico del rol estereotipado que ordena que sólo se es una verdadera mujer si se es madre, el que engendra la posibilidad de esta irrupción de mujeres enérgicamente opositoras a las condiciones de existencia que impone el sistema capitalista. Es en esas circunstancias que la influencia de la Iglesia, los estereotipos inculcados de la sumisión y la obediencia y la ideología más reaccionaria sobre la naturaleza de las relaciones familiares pueden ser barridos al calor de una lucha, mucho más pronto que lo que podría hacerlo la más paciente de las explicaciones contra el patriarcado en tiempos de cotidianeidad.

Quisiera traerles aquí algunas anécdotas deshilvanadas de nuestra experiencia militante con compañeras obreras de una de las multinacionales alimenticias más grande del mundo: Kraft-Terrabusi.

Cuando el mundo se aterrorizaba por la gripe A, las obreras de base de la fábrica exigieron condiciones de higiene acordes a la epidemia. La empresa no respondió. Las obreras exigieron, además, días de asueto en el pico de la epidemia, los días más fríos del invierno, ya que no querían llevar a sus hijos a la guardería y el jardín de infantes que funciona dentro de la planta, teniendo en cuenta que la empresa no acataba las normas de seguridad que ya se estaban implementando en todas las escuelas. La empresa no respondió y las obreras se organizaron, encabezando una masiva huelga contra la patronal y desobedeciendo al sindicato. A la huelga le siguieron, en pocas semanas, los despidos masivos. Pero a los despidos, le siguió otra lucha que incluyó la toma de la fábrica, las declaraciones contra los trabajadores de la CGT, el gobierno provincial y nacional, la embajada norteamericana y un extenso apoyo social, con centenares de estudiantes que en la capital le “hacían el aguante” mientras las obreras y obreros se manifestaban en la zona norte del conurbano. Esto terminó con una brutal represión policial con caballos, gases y balas de goma, pero también con la reincorporación de los delegados y el fortalecimiento de las y los activistas que, pocos meses después se organizaron y ganaron la comisión interna de la fábrica.

En esa comisión interna participan compañeras de Pan y Rosas que, lo primero que hicieron al ganar la comisión interna, fue organizar a sus compañeras de fábrica para participar del Encuentro Nacional de Mujeres. Pusieron en pie una comisión de mujeres, para la que no era condición ser afiliada al sindicato ni ser de la comisión interna para participar. Ni siquiera era condición ser obrera de la fábrica: la comisión se abrió a la participación de las madres, esposas, hijas y novias de sus compañeros de trabajo. Se empezaba a dar el primer paso en la unidad de las filas obreras.

Una paradoja: porque muchas organizaciones de izquierda populista o stalinista han sembrado la idea de que la lucha de las mujeres por sus derechos, su organización rompería la unidad necesaria de las filas obreras para enfrentar al enemigo de clase. Sin embargo, siempre nos hemos guiado por la idea que podemos sintetizar, parafraseando a Marx, en que no puede liberarse quien oprime a otros. Porque no hay posibilidad de que la clase avance hacia posiciones revolucionarias sin considerar también que existe la opresión en sus filas; que millones de mujeres trabajadoras y del pueblo pobre sufren la humillación, el sometimiento y el desprecio de la mano de los miembros masculinos de su clase.

Desde nuestra perspectiva, consideramos que cada vez que una mujer es abusada, golpeada, humillada, considerada un objeto, discriminada, sometida… la clase dominante se ha perpetuado un poco más en el poder. Y la clase obrera, en cambio, se ha debilitado. Porque esa mujer perderá la confianza en sí misma y por lo tanto en sus propias fuerzas. Atemorizada, creerá que la realidad no puede cambiarse y que es mejor someterse a la opresión que enfrentarla y poner en riesgo su vida. Y la clase obrera se debilita, también, porque ese hombre que golpeó a su compañera, que la humilló, que la consideró su propiedad, está más lejos que antes de transformarse en un obrero conciente de sus cadenas, está un poco más lejos de reconocer que, en la lucha por romper sus cadenas, debe proponerse liberar a toda la humanidad de las cadenas y contar a todos los oprimidos como sus aliados.

Si la unidad de las filas obreras es necesaria, entonces es imperioso erradicar los prejuicios contra los inmigrantes, las barreras que se alzan entre efectivos y contratados, combatir contra la ideología que impone la represión del adulto sobre el joven y, en este mismo sentido, luchar denodadamente contra la opresión de las mujeres. Ellas deberán dejar de ser “las proletarias del proletario”, como decía Flora Tristán en el siglo XIX.

Pero la organización y la lucha de las obreras de Kraft tuvo nuevos jalones.Además de empezar a conmemorar dentro de la fábrica el 8 de marzo y de impulsar un petitorio en todas las fábricas alimenticias de la zona para que se declare feriado en las alimenticias el Día de la Mujer, ya que la mayoría de las obreras son mujeres, la comisión de mujeres de Kraft sacó un boletín en el que abrieron diversos debates, entre ellos contra la violencia hacia las mujeres y por el derecho al aborto.

Hace pocos meses, a raíz de que los supervisores fueron sancionados por la empresa por haberselos encontrado mirando pornografía en horario de trabajo, las trabajadoras de Kraft escribieron un artículo que titularon “Mujer bonita es la que lucha”, denunciando los estereotipos, la visión de las mujeres como objeto sexual, la violencia de la trata y la prostitución y llamando a las mujeres a convertirse en luchadoras contra estos modelos que se nos imponen socialmente.

Evidentemente, esa paciente propaganda entre sus compañeros y compañeras no fue en vano. Apenas hace unas semanas, los obreros varones encabezaron la paralización de tareas y llamaron a la huelga cuando una obrera denunció haber sido acosada sexualmente por uno de los supervisores y la empresa la suspendió a ella por la denuncia, sin sancionar al acosador. Se sellaba una unidad obrera que no tenía precedentes: la solidaridad de los trabajadores y las trabajadoras no surgía del reclamo salarial o de enfrentar alguna medida patronal de las habituales. En otra fábrica de la industria gráfica, a corta distancia de Kraft, un caso similar se resolvía con la indemnización de la trabajadora acosada. En Kraft, en cambio, los obreros rompieron sus lazos de género con los supervisores para demostrar que la unidad de las filas obreras incluye también la comprensión de que no puede liberarse quien oprime a otros y que ellos no estaban dispuestos a ser parecidos, ser cómplices o neutrales frente a esta situtación.

Las compañeras de la comisión interna de Kraft estuvieron el martes en las puertas del Congreso de la Nación reclamando el derecho al aborto y hace pocas horas recibí un correo electrónico de una de ellas preguntando por qué los compañeros y compañeras del movimiento obrero no estaban ya preparándose para participar de la marcha del orgullo LGTB que se hará este sábado en Buenos Aires. Escribe: “no es sencillo ser gay, lesbiana o bisexual y poder decirlo y vivirlo abiertamente (y excluyo en este punto a los trans, travestis, porque no conozco a ninguno en una fábrica y eso también expresa la desigualdad que hay);en el movimiento obrero es como que está todo bien siempre y cuando no le des un beso a tu novio o novia adelante mío y si bien hay un espíritu mas democrático después del matrimonio igualitario, la homofobia no se termina con esa ley y menos en los lugares donde estamos. Por ejemplo, a una cuadra de Kraft hay travestis que ofrecen servicios sexuales y hay quienes las contratan, laburantes de Kraft, eso se naturaliza: la travesti tiene que prostituirse para subsistir; nadie cuestiona el hecho de por qué no puede vivir de otra forma, trabajar por ejemplo, en la fábrica, como nosotros.” Después culmina diciendo: “es la marcha del orgullo y nosotros militamos creo yo orgullosamente por una sociedad distinta en donde cada uno pueda vivir y realizarse libremente, y por ello estamos por el fin del capitalismo que nos oprime y explota. Y como revolucionarios levantamos las banderas de todos los que luchan por liberarse de esas cadenas.”

Quiero citar aquí a nuestra amiga Claudia Mazzei Nogueira que dice con el lenguaje de la teoría marxista lo mismo que nuestra compañera obrera de Kraft señala con su agudeza política. Dice Claudia: “para el buen funcionamiento del sistema capitalista, la premisa de una verdadera igualdad es absolutamente inaceptable, una división sexual del trabajo menos desigual tiende a permanecer no integrable en la lógica dominante y resistente para quien lucha por ella.” Para después agregar: “es imprescindible que, en la lucha por una división sexual del trabajo sin desigualdad, esté presente, más allá del combate a la opresión masculina sobre las mujeres, el objetivo de superar la relación capital/trabajo.”

Las mujeres de la agrupación Pan y Rosas, luchamos por una sociedad donde no haya mujeres obligadas a la doble jornada de trabajo, impuesta por la división social del trabajo al servicio de las ganancias capitalistas. Luchamos por una sociedad en la que, abolida la esclavitud asalariada, la humanidad y eso incluye a las mujeres, ¡fundamentalmente a las mujeres! oprimidas por este sistema- tenga la libertad de soñar todos sus sueños y la posibilidad de concretarlos.

Por una gran Marcha Nacional por el derecho al aborto

2011-11-02T16:14:00.000-03:00

El martes 1º de noviembre, mientras las integrantes de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto y las agrupaciones de izquierda manifestábamos contra un puñado de carapintadas liderados por Cecilia Pando y algunos niños, monjas y curas que se retiraron apenas se cumplió el horario escolar, en la Comisión de Legislación Penal de la Cámara de Diputados se inició el debate parlamentario sobre el derecho al aborto.
A pesar de la maniobra de su titular, el diputado Vega de la Coalición Cívica, que introdujo un proyecto restrictivo de los casos de aborto no punibles actualmente vigentes, se aprobó el dictamen del proyecto presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto.

Una lucha histórica, un resultado provisorio e incierto

A pesar de que la lucha por el derecho al aborto lleva más de tres décadas en Argentina; de que las encuestas indican que la mayoría de la población está a favor de la despenalización; de que somos miles las que cada año, en los Encuentros Nacionales de Mujeres, denunciamos y enfrentamos a la Iglesia que se opone a nuestros derechos; de que el proyecto de la Campaña por el Derecho al Aborto reunió miles de firmas en su apoyo y fue presentado por 50 diputados y diputadas... el pasado martes, con la participación de 12 sobre 31 integrantes de la Comisión de Legislación Penal, se obtuvo dictamen favorable con exiguos 7 votos a favor, 1 en contra y 4 abstenciones.
El dictamen, sin embargo, aún es provisorio e incierto, ya que al día siguiente fue cuestionado por Patricia Bullrich, de la Coalición Cívica, y otros diputados que pedirán su impugnación por no cumplir con los requisitos que establece el reglamento.
Pero si quedara en firme, el proyecto aún debería ser aprobado por mayoría en las comisiones de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia, presidida actualmente por la duhaldista Claudia Rucci, y la de Acción Social y Salud Pública, antes de ser girado a la Cámara de Diputados en primera instancia -donde también debería ser aprobado por la mayoría- y luego, en segundo lugar, al Senado, con el mismo requerimiento.
También habría que aclarar que, si en las cortas semanas que quedan hasta la asunción de los diputados recientemente electos, el proyecto no es girado a las otras comisiones, caducará la aprobación que obtuvo en Legislación Penal y deberá presentarse nuevamente, con el mismo procedimiento.

El “progresismo K” brilló por su ausencia

Como lo señala el diario kirchnerista Tiempo Argentino, “El Frente para la Victoria brilló por su ausencia”. Lo mismo señala el oficialista Página/12: “Fue notoria la ausencia del kirchnerismo: de 11 integrantes, sólo concurrió Conti”. En la calle, se comentaba que el presidente del bloque kirchnerista había dado órdenes de no participar en el debate a los integrantes de la comisión y a los pocos diputados y diputadas que habían firmado este proyecto. Los productores de medios buscaban invitados para los programas políticos de la noche y no encontraban a ningún oficialista que quisiera dar la cara.
Sólo la ex-frepasista Diana Conti se acercó a dar su voto. Y fue clara cuando admitió que “el aborto es un debate que no está en la agenda de Poder Ejecutivo”. En el mismo sentido se expresó el kirchnerista Albrieu, uno de los que apoyan el derecho al aborto y que, sin embargo, ayer no concurrió al debate en la comisión de la que es miembro. Aunque el diputado espera que el debate se retome en 2012 con la nueva conformación de la Cámara, reconoció que es poco probable ya que “el gobierno no lo va a impulsar en la agenda”.
Las sospechas eran fundadas: aunque en el kirchnerismo hablen de “libertad de conciencia” para el bloque, Cristina Kirchner había ordenado a su tropa que no diera quórum, ni participara del debate. Afuera no se vio ni un solo banderín de La Cámpora, el Movimiento Evita ni otros sectores K. Tampoco se vio la bandera de Todas con Cristina, que debutó hace apenas un mes en el último Encuentro Nacional de Mujeres, ni las coloridas pecheras de sus aliadas sabbatellistas de Nuevo Encuentro.
Lo de ayer fue apenas una muestra de cómo actuará el kirchnerismo con quórum propio a partir del 10 de diciembre. De hecho, cuando el oficialismo tuvo mayoría en ambas cámaras entre 2005 y 2009, se negó a tratar el proyecto que ya había sido presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto el que, finalmente, caducó sin ser debatido. El proyecto de matrimonio igualitario corrió similar suerte: en dos oportunidades el bloque liderado en ese entonces por Néstor Kirchner se negó a dar quórum para su tratamiento, hasta que en la tercera oportunidad salió aprobado con la ausencia de la mayor parte del bloque oficialista y fue girado al Senado, donde se aprobó, después de largas horas de debate, por sólo tres votos de diferencia.

Por una gran Marcha Nacional para conquistar el derecho al aborto

En las afueras del Congreso, sólo las mujeres de la Campaña por el Derecho al Aborto y las agrupaciones de izquierda nos hicimos presentes. Contra el vallado que nos separaba de las fundamentalistas y los carapintadas, Pan y Rosas y la Juventud del PTS no cesamos de corear contra la Iglesia reaccionaria, denunciar al gobierno y luchar por un movimiento de lucha que se exprese en las calles. Junto con mujeres obreras de las fábricas de la zona norte del GBA, trabajadoras telefónicas de la Agrupación Violeta, trabajadores ferroviarios de La Bordó, compañeras estatales de la Lista Marrón y la abogada Myriam Bregman del CeProDH, formamos un nutrido grupo combativo, con nuestras banderas y pancartas.
Así nos reconocieron algunas feministas -desilusionadas por el accionar del kirchnerismo en la comisión de Legislación Penal-: “ustedes fueron las únicas coherentes. Desde hace años que las vemos en la lucha por el derecho al aborto y, en las elecciones, su candidata del Frente de Izquierda, Myriam Bregman, fue la única que lo defendió abiertamente”. Como lo dijimos desde el primer día, luchamos por la aprobación inmediata y sin modificaciones del proyecto presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto. Pero para eso hay que romper lazos con la Iglesia: ¡basta de subsidios a los curas parásitos y la educación privada! Luchemos por la separación de la Iglesia del Estado.
Tampoco podemos conformarnos con ser siempre las mismas compañeras las que nos vemos en las movilizaciones y en los Encuentros Nacionales de Mujeres. Tenemos que aprovechar el creciente apoyo social que tiene la legalización del aborto para preparar una gran Marcha Nacional, organizada con los centros de estudiantes, las comisiones internas combativas y los sindicatos -especialmente aquellos donde las mujeres son la mayoría, como docentes, salud, alimentación-, las organizaciones sociales y políticas que firmaron el proyecto y todas las agrupaciones del movimiento de mujeres.
El único camino para conquistar el derecho al aborto libre, seguro y gratuito, como todos nuestros derechos, es el de la organización y la movilización de un poderoso movimiento de mujeres trabajadoras, estudiantes y amas de casa, independiente del Estado y sus instituciones, que despliegue su voluntad de lucha en los lugares de trabajo, estudio y en las calles, empezando por conquistar la aprobación del aborto legal, en el camino de liberarnos de la explotación y las cadenas que hoy nos oprimen. Por esta perspectiva, te invitamos a militar en Pan y Rosas y la Juventud del PTS.

Concentración frente al Congreso de la Nación por el inicio del debate parlamentario sobre derecho al aborto

2011-11-01T16:12:00.000-03:00

Derecho al Aborto: El debate se posterga; las muertes de mujeres, no

2011-09-29T12:04:00.002-03:00

Finalmente, el debate sobre el derecho al aborto que iba a darse en la Comisión de Legislación Penal de diputados, se suspendió hasta el 1º de noviembre. Aunque esto postergó la maniobra del diputado Vega de la Coalición Cívica para retroceder de la legislación actual, también es cierto que no significa ningún triunfo para quienes defendemos el derecho a decidir. Ya vimos años atrás cómo el proyecto de la Campaña por el Derecho al Aborto, presentado con más de treinta firmas de diputados y diputadas, caducaba sin ser tratado en el Congreso. Ahora, presentado nuevamente y con apoyo de cincuenta legisladores de distintas bancadas, su debate queda nuevamente postergado, porque ni siquiera quienes lo firmaron tienen interés en abordarlo en medio de la campaña electoral.

El enemigo en casa

La verdad es que actualmente sólo el Frente de Izquierda (y el PTS en todas las elecciones anteriores) se atrevió a plantear en plena campaña electoral lo mismo que reivindicamos bajo cualquier circunstancia: ¡Derecho al aborto seguro, libre y gratuito!
Como lo decimos cada 28 de setiembre, en cada Encuentro Nacional de Mujeres, incluso en las elecciones, las compañeras de Pan y Rosas y del PTS, que integramos el Frente de Izquierda, estamos convencidas de que este derecho no saldrá del Congreso si no es por la demostración de voluntad de lucha y movilización de las miles de mujeres que no quieren ni una muerta más por abortos clandestinos.
Si la ley de matrimonio igualitario, que contó con el espaldarazo oficialista desde la mismísima Casa Rosada, salió finalmente con una diferencia exigua de votos, después de una maratónica sesión... ¿qué podemos esperar ahora de ese parlamento? Porque a diferencia de la ley de matrimonio igualitario –que contaba con el aval del poder ejecutivo y, según se señaló en ese momento, con la presión del entonces diputado Néstor Kirchner sobre un sector de su bloque-, el derecho al aborto no sólo tiene en contra a la jerarquía eclesiástica, los fundamentalistas de otros credos y los grupos más derechistas y reaccionarios, sino también a la Presidenta, la mayoría de los diputados, ministros de salud, gobernadores y otros funcionarios del kirchnerismo y demás bloques mayoritarios.

¡Aprobación ya del proyecto de la Campaña por el Derecho al Aborto!

Más allá de las diferencias políticas que tenemos –y hemos debatido abiertamente- con la Campaña por el Derecho al Aborto, Pan y Rosas y el PTS –como el resto de la izquierda- apoya incondicionalmente la aprobación inmediata de su proyecto de ley, porque esto representaría un enorme paso adelante en el derecho a decidir de las mujeres y permitiría acabar con tantas muertes evitables de mujeres jóvenes, adolescentes y pobres.
Sin embargo, debemos señalar que, lamentablemente, la Campaña por el Derecho al Aborto, que en sus inicios movilizó a centenares de mujeres, recogió miles de firmas en todo el país y concitó un apoyo inusitado de decenas de organizaciones y agrupaciones, hoy ha quedado reducida a un puñado de funcionarias, legisladoras y dirigentes de ong’s que limitan su estrategia al lobby parlamentario. El problema que presenta esta estrategia es que se enfrenta con el poderoso aparato de la Iglesia que, con un objetivo opuesto, hace lo mismo, presionando a diputados y gobernadores para que no aprueben este proyecto. Pero la Iglesia, al lobby parlamentario le agregará –como ya hemos visto en numerosas ocasiones, durante el tratamiento del matrimonio igualitario y en todos los Encuentros de Mujeres- las movilizaciones multitudinarias con emblemas oscurantistas, consignas reaccionarias y ataques misóginos a nuestros derechos, logrando ejercer un gran impacto en los medios, con sus mensajes retrógrados.
Es hora de sincerar que estamos en un verdadero callejón sin salida si no planteamos claramente la necesidad de poner en pie un verdadero y masivo movimiento de lucha en las calles, bajo las banderas que siempre ha levantado el movimiento de mujeres: ¡Educación sexual para decidir, anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir!

Con esta perspectiva, una delegación de Pan y Rosas – PTS en el Frente de Izquierda, participará del próximo Encuentro Nacional de Mujeres, a realizarse en Bariloche los días 8, 9 y 10 de octubre.

Aborto: los falsos argumentos de la Iglesia, los fundamentalistas y la derecha

2011-09-28T09:36:00.002-03:00

En el debate sobre el derecho al aborto, se repiten argumentos con carácter de científicos o de verdades eternas. Quienes apoyamos el derecho al aborto, somos tildados de asesinos por quienes están en contra, los que a su vez, se autodefinen como organizaciones o personas “pro-vida”. Esta forma de establecer la discusión ya es tendenciosa, pero además, es falsa. ¿Cuáles son los argumentos falaces que presentan la Iglesia, los fundamentalistas y la derecha? Veamos...

¿Hay vida desde la concepción?

Así lo afirman la diputada evangélica Cynthia Hotton, como también curas y especialistas en bioética egresados de la Universidad Católica que están en contra de la legalización del aborto. Dicen “vida” a secas, pero los árboles también son “vida”, las arañas, los hongos, los óvulos y las lechugas son “vida”. Dicho así, la palabra “vida” intimida para cualquier debate que quiera plantearse sobre el aborto... porque entonces se escandalizan con que estamos hablando de “matar una vida”. Entonces, de lo que se trata, específicamente es de vida humana. Para sostener esta afirmación de que hay vida (humana) desde la concepción, dicen que no se basan en sus creencias religiosas, sino en fehacientes teorías científicas. Pero no es así; no existe ningún consenso en la ciencia sobre el origen de la vida humana.
¿Por qué? Porque depende desde qué enfoque definamos la vida humana, para determinar entonces cuándo se origina. Si definimos a la vida humana privilegiando un enfoque genético, entonces ésta se origina en la misma fecundación del óvulo por el espermatozoide. Entonces, habría vida en los primeros días posteriores al coito. Si, en cambio, consideramos que sólo hay vida humana cuando hay capacidad de sentir y pensar, podríamos decir que la misma se origina recién cuando el desarrollo cerebral adquiere estas funciones. Entonces, la vida surgiría ¡recién en la semana 27 del embarazo! No es irracional pensarlo así. ¿O acaso no consideramos que la persona muere cuando cesa su actividad cerebral? También puede decirse que hay vida humana siempre y cuando ésta pueda reproducirse separada del útero y esto no sucede hasta la semana 25 del embarazo, cuando el feto –con ayuda de la tecnología médica- puede sobrevivir separado del cuerpo de la madre. Esto demuestra que, hasta la actualidad, la discusión sobre la vida humana se basa en creencias e ideologías. Por lo tanto, ¿qué razón habría para que la creencia de algunos se imponga sobre todos? Esto nos lleva a otro debate...

¿Penalización o legalización?

Una parte de la población está en contra del aborto y hay otra parte que considera que debiera existir un derecho al aborto, que la interrupción voluntaria del embarazo no debería estar penada por la ley. Actualmente, como el aborto está penalizado, esa parte de la población que considera que debiera estar despenalizado no puede ejercer el derecho a decidir sobre su propio cuerpo, tal como lo aprueba su conciencia.
¿Qué pasaría si fuera al revés? Si estuviera legalizado, las mujeres que consideran lícita la interrupción voluntaria del embarazo, no tendrían que recurrir a la clandestinidad ni correr riesgos de salud o de su propia vida. Y aquellas personas que están en contra del aborto, podrían sentirse igualmente respetadas en sus creencias, porque nadie las obligaría a abortar.
Nadie tiene el derecho de imponerle a los demás sus puntos de vista, sus creencias o ideologías. Y en el caso del aborto, como vimos más arriba, se trata de eso. Todavía no hay ningún consenso científico acerca de este punto.

¿El embrión es persona?

“Persona” es un concepto jurídico, que refiere a todo miembro de la especie humana susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones.
Antiguamente, no todos los seres humanos eran considerados personas; por ejemplo, los esclavos en la Antigua Grecia eran considerados “herramientas parlantes”. Actualmente, en Argentina, se reconoce la existencia desde el momento de la concepción, pero se denomina al embrión y al feto como “personas por nacer”, es decir, tienen una categoría especial, tan particular es que hay un artículo del Código Civil que señala que si ese ser “por nacer”, muere antes de estar separado completamente del cuerpo de la madre, debe considerarse como si nunca hubiese existido.
Para ser más precisos: si nace un bebé y vive apenas unos días u horas, recibirá su partida de nacimiento y de defunción, será enterrado e incluso recibirá los sacramentos del bautismo y la extremaunción en el caso de ser católico. Pero si una mujer, por cualquier motivo ajeno a su voluntad, pierde un embarazo –lo que se denomina, aborto espontáneo-, ese embrión no recibirá un nombre, ni será anotado en el registro civil, ni será considerado un cordero del rebaño por la Iglesia.
De hecho, las personas tienen derecho a una nacionalidad y eso no sucede con los embriones. ¡Si así fuera, las mujeres embarazadas que viajaran al exterior necesitarían llevar un pasaporte por su embrión! Este absurdo demuestra que todos los derechos y obligaciones jurídicas que tiene una persona, sólo se consideran a partir del nacimiento y no antes. Según la teoría de los defensores de “la vida desde el momento de la concepción” (los que consideran que la unión de los genes del óvulo y el espermatozoide constituyen ya en sí una persona), deberíamos concluir que los laboratorios donde se almacenan óvulos fecundados in vitro ¡están cometiendo el delito de privación ilegal de la libertad en una escala masiva!
Por otra parte, en ninguna legislación se considera doble homicidio al caso de que una mujer embarazada fuera asesinada. Y en los países donde el aborto está penalizado, tampoco se considera la misma pena de prisión para aquel que cometiera un homicidio que para quien cometiera un aborto. Es evidente que las leyes no consideran que un embrión, un feto y una persona nacida tienen el mismo estatus jurídico, ya sea en cuanto a sus derechos como sus obligaciones.

Y por último, ¿la Iglesia siempre sostuvo lo mismo?

La jerarquía católica asegura que la Iglesia siempre defendió la vida desde la concepción. Pero no es verdad: sólo desde 1869, la Iglesia se opone al aborto estrictamente.
En sus 2000 años de historia, ha habido numerosos debates para definir en qué momento un embrión en desarrollo se convierte en un ser humano. San Agustín, por ejemplo, planteaba que el aborto temprano no era un homicidio. La mayoría de los teólogos opinaban que el aborto no es homicidio en el principio del embarazo porque entendían que el feto se transforma en humano en algún momento posterior a la concepción: 40 días para el varón, 90 días para la mujer, decía Tomás de Aquino, declarado santo por la Iglesia Católica.
Pero en 1864 el teólogo Jean Gury introduce la idea de que matar a un ser humano en potencia es como matar a un ser humano real, lo que sentó las bases para que, en 1869, el Papa Pío IX afirmara que cualquier aborto es homicidio. El desarrollo industrial necesitaba de la fuerza de trabajo de hombres, mujeres y niños; pero el aborto era un método popular, usado desde la antigüedad por las mujeres, para reducir la tasa de natalidad en las familias trabajadoras y campesinas. La Iglesia, entonces, acompañó como siempre a las clases dominantes en la imposición de nuevas creencias, ideologías y costumbres que fueran afines a su propósito de aumentar la reproducción de los explotados.
Recién en 1917 esta idea de que existe vida humana inmediatamente después de la concepción recibió el apoyo del nuevo Código de Ley Canónica. Llamativamente, esta disposición se establece al mismo tiempo que la Revolución Rusa otorgaba el derecho al aborto libre y gratuito a todas las mujeres de la ex - Unión Soviética, por primera vez en el mundo.
Este debate vuelve a ocupar el centro de la escena con el papa Karol Wojtyla, conocido como Juan Pablo II. Bajo su mandato –que abarcó el período del neoliberalismo, la caída de la ex Unión Soviética y los gobiernos derechistas de Ronald Reagan en EE.UU. y Margareth Tatcher en Gran Bretaña- se popularizó la idea de que hay vida desde la concepción y que un embrión es una persona. Este papa inició una cruzada contra el derecho al aborto, invitando a todos los gobiernos del mundo a fijar la conmemoración del Día del Niño por Nacer. En ese entonces, el presidente Menem estableció este día en Argentina que aún hoy, bajo el gobierno de Cristina Kirchner, se conmemora cada 25 de marzo.

Trampas en el debate

2011-09-22T10:22:00.003-03:00

El próximo martes 27, en las vísperas del Día de Lucha por la Despenalización del Aborto en América Latina y el Caribe, sorpresivamente se abrirá el debate sobre distintos proyectos de legalización del aborto en la Comisión de Legislación Penal de la cámara de Diputados.
La comisión, presidida por el diputado Vega de la Coalición Cívica, intentará debatir el proyecto presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto y otro similar, a los que se agregó, subrepticiamente, un proyecto reciente del propio Vega que propone modificar el artículo 86 actualmente vigente, reduciendo a 12 semanas la posibilidad de interrupción del embarazo en los casos de aborto no punible. (ver recuadro)
Esa maniobra desató la polémica con las referentes de la Campaña y las diputadas de distintos bloques que firmaron su proyecto que ahora debaten si darán o no quórum para que se sesione.

Manotazos de ahogado

La oposición derechista –derrotada en las primarias- intenta embretar al kirchnerismo metiendo el dedo en una de sus llagas, como el derecho al aborto. Un tema sobre el que están en contra la mayoría de los gobernadores, intendentes y diputados K y hasta la mismísima presidenta.
Aprovechando esa brecha, y como manotazo de ahogado, Vega convocó al debate repentinamente en la comisión que preside. “El pueblo argentino debe saber cuáles son las opiniones de sus diputados y sobre todo de los distintos candidatos sobre el tema del aborto”, dijo el diputado egresado de la Universidad Católica, aclarando que su mandato termina “el 10 de diciembre, gracias a Dios y a los Santos Evangelios.”
Detrás suyo, se restriegan las manos la derecha más recalcitrante, los fundamentalistas como Cynthia Hotton y los jerarcas de la Iglesia, dispuestos a iniciar una nueva cruzada reaccionaria con bochornosas manifestaciones de colegios religiosos y aprietes de los obispos a diputados y gobernadores, como ya hicieron cuando se trató la ley de matrimonio igualitario.

Controversias en el seno del gobierno

Los progres K y de la centroizquierda, incluso la misma Campaña, quedaron entrampadas en el juego que propuso la derecha, que después de cajonear durante años distintos proyectos para que caducaran y de aplazar los tiempos para el tratamiento de este reclamo, lo sacan a la luz en medio de la campaña electoral.
Ni los K ni sus aliados están dispuestos, ahora, a tratar un tema controversial que saben que generará fuertes reacciones en la cúpula de la Iglesia y sectores fundamentalistas, transformándose en un debate nacional que podría alterar las tranquilas aguas de una campaña electoral con resultado cantado para el gobierno de Cristina.
El oficialismo quiere evitar que la Iglesia y la derecha aparezcan atacando al gobierno porque algunas de sus diputadas aprueban la legalización del aborto. Pero, también temen que el debate obligue a la coalición gobernante a definirse claramente sobre un tema que genera enormes controversias en su propio seno, que como se sabe, incluye no sólo la negativa explícita de Cristina Kirchner a avanzar con la despenalización del aborto, sino también –como señalan algunos funcionarios- su disposición “a desalentar y hasta a frenar a los legisladores oficialistas que apoyan esos proyectos”.
El resultado es que la derecha le ganó de mano al progresismo y quienes apoyan la legalización del aborto son, ahora, los que se ven obligados a explicar por qué no quieren debatirlo.

¿Cómo avanzar?

La Iglesia ya fue derrotada por la amplia simpatía que tuvo la ley de matrimonio igualitario. Recientemente, la oposición derechista salió derrotada, también, de las primarias. ¡No podemos permitir que estos sectores reaccionarios se salgan con la suya! ¡Que nada impida que podamos conquistar el derecho al aborto!
Para eso, no dejemos en manos de un puñado de legisladores, el destino de nuestros derechos. El movimiento de mujeres, las organizaciones feministas, sociales y políticas, y todos los trabajadores y trabajadoras, intelectuales, artistas y estudiantes que apoyamos este justo reclamo debemos poner en pie un movimiento de lucha, para movilizarnos –con independencia del gobierno y los bloques opositores- y hacer oír nuestra voz. Tenemos que conseguir que el proyecto presentado por la Campaña sea aprobado sin maniobras ni dilaciones, por nuestro derecho a decidir y porque no queremos ni una muerta más por abortos clandestinos.

----------------------

El controvertido artículo 86 del Código Penal

El artículo 86 señala bajo qué circunstancias NO es penalizado el aborto, desde 1921. Dice que “el aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible: 1º. si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios; 2º. si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente.” Sin embargo, el inciso 2º es objeto de variadas interpretaciones que llevan a que termine siendo la justicia quien decida ante cada caso.

2011-07-21T00:51:00.001-03:00

Formas de proscripción

2011-06-01T14:29:00.002-03:00

Dice la oposición derechista y los agrandaditos K: "La izquierda tiene pocos votos, jaja! Cuando la gente los vote, ahí hablen... jaja!"
El Frente De Izquierda les responde: "ok, dennos los millones de pesos de la soja, las ganancias de las empresas de De Narvaez, la plusvalía que papá Macri le extrajo a los trabajadores de sus empresas durante décadas, ofrezcan ampliamente el espacio de sus corporaciones mediáticas a nuestros candidatos, entreguen el manejo de fondos de la ANSeS y el presupuesto del estado, dennos el manejo de los multimedios oficialistas y uds. hagan su campaña electoral con el aporte de los trabajadores a los que convenzan de sus propuestas, cara a cara, en cada fábrica con ritmos extenuantes, en cada hospital sin presupuesto, en cada escuela que se cae a pedazos, en cada empresa donde se pelea por aumento de salario, en cada piquete donde se enfrenta a la patota de la burocracia sindical. Vamos a ver los resultados."

Palabras pronunciadas en el acto -festival de la Campaña por el Derecho al Aborto en Congreso

2011-06-01T14:26:00.001-03:00

Venimos en nombre del Frente de Izquierda, que formamos quienes integramos el Partido de Trabajadores Socialistas, los compañeros de Izquierda Socialista y del Partido Obrero, para decir que hace menos de un año estábamos acá también.
Hace menos de un año, la Iglesia cómplice y partícipe del genocidio, la Iglesia que encubre curas abusadores, la Iglesia que persigue a las estudiantes católicas que quedan embarazadas y las echa de sus colegios, la Iglesia que está en contra de la anticoncepción, la Iglesia misógina, homofóbica y patriarcal, hacía movilizaciones en todo el país contra la ley de matrimonio igualitario. Hace un año, nomás, estábamos aquí denunciando eso.
Pero esta Iglesia continúa su cruzada, ahora su cruzada es contra los derechos de las mujeres, como lo ha sido siempre, y contra el derecho al aborto en particular. Lo hemos visto hace muy pocos días, en el Tedeum al que asistió Cristina Kirchner, donde el obispo del Chaco saludó y felicitó a la presidenta entendiendo que había que defender los derechos jurídicos del embrión como si fuera una persona.
Sabemos que esos artilugios legales son nada más que un nuevo obstáculo para impedir que avancemos en esta lucha que lleva más de 30 años en nuestro país. Una lucha que comenzó con mujeres como la que aquí se recordó, Dora Coledesky, que es quien a mí me enseñó de qué se trataba luchar por anticonceptivos gratuitos para no abortar y aborto legal, gratuito, realizado en los hospitales públicos para no morir.
Por eso, compañeras y compañeros, es tristísimo, es lamentable, es trágico que en la Argentina de los últimos años aumenten las muertes de mujeres gestantes, aumenten las muertes de mujeres por las consecuencias de los abortos clandestinos. ¡No podemos permitir que esto siga sucediendo de esta manera!
Por eso tengo el orgullo, en este año electoral, en que soy candidata a diputada, junto con los compañeros que son candidato a vicejefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (José Castillo, IS) y a legislador (Julio Rovelli, PTS), tengo el orgullo de decir que es parte de nuestra campaña pública en las elecciones, luchar para que se apruebe el proyecto de ley presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal, Seguro, Libre y Gratuito. Porque eso es lo que no dicen otros políticos, y nosotros lo decimos todos los días con nuestra lucha en los lugares de trabajo y estudio, todos los años en los Encuentros Nacionales de Mujeres, en todas las movilizaciones del 8 de marzo y del 28 de setiembre, pero también lo decimos en este momento, cuando hablar de este tema para algunos es algo que produce escozor.
Por eso, queremos poner nuestra candidatura al servicio de esta lucha y aprovecho también estos minutos, para hacer un pedido que me plantearon Lohana Berkins y las compañeras y compañeros del movimiento GLTTTB: que también queremos la Ley de Identidad ¡Ahora!, ahora ley de identidad de género. Porque también es parte, en este día de acción por la salud de las mujeres, luchar por la salud de todas las personas transexuales, travestis y transgénero, que no pueden acceder de la misma manera que los hetererosexuales a sus derechos, porque no les está permitida su identidad.
Entonces, queremos también decir, desde aquí, que apoyamos la Ley de Identidad de género y que tanto esto como el derecho al aborto, creemos que lo vamos a conseguir sólo si ponemos en pie un gran movimiento de lucha que nuclee a todas las organizaciones sociales, políticas, feministas, estudiantiles, sindicales para luchar por estos derechos democráticos ELEMENTALES que aún nos siguen negando.
¡Por la separación de la Iglesia del Estado! ¡Saquen sus rosarios de nuestros ovarios! ¡Por el derecho al aborto, legal, seguro y gratuito!

Gracias

Andrea D'Atri, Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) - Candidata a Diputada Nacional por la Ciudad de Buenos Aires, del Frente de Izquierda (PTS - PO - IS)

La Iglesia y el gobierno, responsables

2011-05-26T23:48:00.000-03:00

AUMENTARON LAS MUERTES DE MUJERES POR ABORTOS CLANDESTINOS

Por el Día de Acción por la Salud de las Mujeres, la abogada Myriam Bregman, querellante contra el cura Von Wernich, denunció que “esa misma Iglesia que fue cómplice del genocidio, misógina, homofóbica y que encubre abusadores entre sus filas, es responsable de que sigan muriendo cientos de mujeres por las consecuencias del aborto clandestino.” Bregman, del PTS y candidata a Jefa de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, convocó a luchar por el derecho al aborto y por la separación de la Iglesia del Estado.
Por su parte, Andrea D’Atri, de la agrupación de mujeres Pan y Rosas y candidata a Diputada Nacional, sostuvo que “Cristina cumple. Porque si la consigna para promover su candidatura es ‘Nunca menos’, tenemos que decir que, bajo su mandato, murieron más mujeres por abortos clandestinos, que diez años atrás. Y esto se deduce de las propias e interesadas cifras del Ministerio de Salud, que son mucho más bajas que las de otros estudios no oficiales.” Y convocó a concentrarse mañana, viernes 27 a las 18:00 hs en el Congreso de la Nación para reclamar por el derecho al aborto, junto a otras organizaciones que integran y apoyan el Frente de Izquierda, donde se hará una radio abierta y una megaproyección sobre las explanadas de los edificios, con este reclamo.

Secretaría de Prensa del Partido de los Trabajadores Socialistas

PTS
Frente de Izquierda y de los Trabajadores

Contactos:

Marcela Soler 15-54709292
Myriam Bregman 15-41702398
Andrea D’Atri 15-64646906

Todas tus muertas

2011-05-26T12:52:00.003-03:00

Este próximo 28 de mayo, en el Día de Acción por la Salud de las Mujeres, tenemos que decir que Cristina cumple. Si la consigna para promover su segundo mandato presidencial es NUNCA MENOS, tenemos que decir que cumple a rajatabla: bajo su gobierno, cada año, murieron MÁS mujeres por las consecuencias del aborto clandestino, que diez años atrás.

Según las propias e interesadas cifras del Ministerio de Salud, la tasa de mortalidad materna es de 5,5 cada 10 mil nacidos vivos, lo que equivale a decir que son casi 300 mujeres las que mueren cada año, una trágica cifra muy superior a la del año 2000 (y todavía menor que la que señalan otras investigaciones no oficiales que hablan de 400 ó más). Podríamos decir que las frías estadísticas del clerical ministro de Salud demuestran que, en 8 años de gobiernos kirchneristas, murieron más de 2 mil mujeres por causas EVITABLES.
Con “compañeras de género” como Cristina Kirchner, entonces, ¿quién necesita “enemigos episcopales” misóginos, homofóbicos y derechistas como el arzobispo del Chaco?

Santa Cristina, mujer y madre

En el acto religioso del 25 de mayo al que concurrió la presidenta, el arzobispo Fabriciano Sigampa dedicó una extensa parte de su homilía a agradecerle la extensión para las embarazadas de la Asignación Universal por Hijo. “Permítame señora presidenta que en nombre de esos argentinitos y chaqueñitos y chaqueñitas, pequeñitos que están en el vientre de su mamá, en ese sagrario de la vida, agradecerle en nombre de esos niños por la asignación que usted, generosamente les ha dado”, expresó Sigampa. De todos modos, por amor al arte, mejor que agradezca al poder con palabras y no con murales, como el que mandó a pintar en la catedral de La Rioja, cuando era obispo de esa provincia, con su propia figura encabezando una procesión en la que se ven las figuras de Carlos Menem y otros políticos provinciales.
En esta ocasión, el arzobispo no sólo se encargó de dejar en claro la postura de la Iglesia que designa como “niños” o personas a embriones y fetos, aclarando expresamente que “cuando los niños están aún ocultos en el seno maternos, son personas”, sino que además agregó: “Quiero agradecerle, señora, porque lo descubre como ser nuevo, sujeto a derecho.”
Expresó así el agradecimiento que la Iglesia tiene, no sólo por la medida que dictó Cristina, sino primordialmente, por su fundamentación: cuando la presidenta presentó esta asignación considerando que un embarazo es lo mismo que un hijo y señalando que se trataba de una “fuerte apuesta por la vida”, no hizo más que repetir las palabras que utilizan los jerarcas de la Iglesia en su cruzada contra el derecho al aborto y los derechos de las mujeres.

Como Dios manda

Monseñor no se privó de metáforas y, haciendo gala de la misoginia que caracteriza a la Iglesia y sus jerarcas, se despachó con que la asignación “es la solidaridad concreta con ese vientre que está llevando una vida nueva.” Una fórmula elegante para decir que, para los curas, las mujeres sólo somos incubadoras con pelo.
Luego prosiguió con una encendida defensa de la familia. Pero la familia “verdadera”, esa que según la Iglesia es la que está integrada por una mamá mujer y un papá varón. De eso sabe el arzobispo Sigampa, que encabezó una manifestación en el Chaco contra la ley de matrimonio igualitario y contra la posibilidad de que las parejas de gays o lesbianas pudieran adoptar. En aquella ocasión, el prelado no se privó de ofrecer otra metáfora surgida de su frondosa imaginación: “no se ha visto que un toro se una a otro toro; el toro se une a la vaca”, dijo contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. Habría que replicarle que, de todos modos, no importa con quién se una el toro, porque al ternero –como es sabido- ¡lo trae la cigüeña!
“La diversidad es buena cuando no es absoluta. La diversidad está hecha para la unidad”, aseguró en aquella oportunidad Sigampa, agregando: “Dios crea varón y crea mujer, dos diversos. ¿Pero para qué los crea? Para la unidad”, olvidándose que la Iglesia, sin embargo, excomulga a los curas que se casan con mujeres, mientras sigue cubriendo con un manto de impunidad a los que abusan de menores de ambos sexos.

¡A luchar por nuestros derechos!

Valiéndonos de un cálculo que, lamentablemente, no es una metáfora, podemos decir que mientras Cristina escuchaba embelesada los halagos del obispo del Chaco, en Argentina moría una mujer más por las consecuencias del aborto clandestino. Y así seguirá sucediendo, porque la presidenta está en contra de la legalización del aborto. Y la Iglesia reaccionaria y oscurantista comparte el mismo propósito.
Por eso, el próximo viernes 27 de mayo, Pan y Rosas y el PTS te invitan a movilizarte –junto a las organizaciones que integran y apoyan el Frente de Izquierda-, a las 17:30 horas al Congreso, porque será la única concentración que, en el Día de Acción por la Salud de las Mujeres denunciará claramente que este gobierno que se dice “de los derechos humanos”, sigue mandando a la muerte a más de 300 mujeres cada año por las consecuencias del aborto clandestino.
Como lo hacemos todos los días, en las comisiones de mujeres de los lugares de trabajo, en las universidades, en las calles y en los Encuentros Nacionales de Mujeres, seguiremos luchando por el derecho al aborto, para que sea legal, seguro, libre y gratuito, transformando también esta candidatura a Diputada Nacional por el Frente de Izquierda y los Trabajadores, en una tribuna para exigir la separación de la Iglesia del Estado, la inmediata aprobación del proyecto de ley de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto, que ya se presentó en el Congreso.
Insistimos en que el movimiento de mujeres y todas las organizaciones feministas, sociales y políticas que apoyamos este justo reclamo debemos movilizarnos hasta conseguir que la ley se apruebe sin dilaciones. Tenemos que ser miles de trabajadoras, estudiantes, artistas, intelectuales, las que arranquemos este derecho democrático elemental al Congreso, con nuestra lucha.

Pan y Rosas saluda los acampes del Estado español

2011-05-24T17:58:00.000-03:00

Comentario a "El manuscrito de los desterrados" de Nora Bruccoleri

2011-05-17T17:42:00.005-03:00

Tuve el gusto de escribir en la contratapa de El Manuscrito de los Desterrados, de la poeta mendocina Nora Bruccoleri. Aquí pueden leer algo sobre la presentación de este libro, que se hará el 21 de mayo. Les copio mi comentario para la contratapa.

El Manuscrito de Los Desterrados de Nora Bruccoleri está diseñado como una táctica para subvertir la visión de sus lectores sobre una realidad contra la que la poeta protesta. Una obra incisiva, de grave densidad, que se inscribe en “la promisoria ruta de la poesía social”, como expresa, en el prólogo, Federico Mare. La estrategia poético-militante de Bruccoleri es convertir a los lectores de su poesía en lectores críticos de esa realidad que la subleva. Por eso sus poemas no son evasivos, ni intimistas, ni ornamentales. Son poemas cocidos en el fuego de la represión, la injusticia, la opresión. Y amasados, también, con las manos de quienes resisten, luchan y transforman.
Para quienes somos militantes, como la autora de este libro, la poesía de Bruccoleri es un registro testimonial de las luchas que compartimos: luchas estudiantiles de ayer y de hoy; solidaridad con los pueblos originarios desterrados ayer por la conquista, hoy por las multinacionales; trabajadores muertos por la superexplotación y por la represión policial; mujeres que sueñan con su emancipación; oprimidos que ansían romper sus cadenas.
Sus poemas son un registro memorioso del pasado, con sus batallas y sus muertos; pero también encierran la intención de un futuro, donde los desterrados sean el odio y la explotación del hombre por el hombre. Por eso, su poesía da indicios del camino a emprender para quien quiera cargar con las lecciones de ese pasado, con la intención de construir un futuro liberado de todas las ignominias que hoy denuncia, sin ambages, la poeta mendocina.

Andrea D'Atri

El espectro de la revolución

2011-05-16T10:36:00.003-03:00

A PROPÓSITO DE EL HOMBRE QUE AMABA A LOS PERROS DE LEONARDO PADURA

“Adoptando un continente grave y severo, amenazador por momentos, le dije: —Mire, Jacson: es ésta la última oportunidad que le brindo para que, en su propio beneficio, me diga toda la verdad. El asesinato de Trotsky ha producido una sensación tal en el universo entero que viene ocupando las primeras páginas de todos los periódicos y relegando a un segundo término las propias informaciones de la guerra.”[1]

Gral. Leandro Sánchez Salazar

Con una estructura similar a la de su anterior obra, La novela de mi vida, el cubano Leonardo Padura nos presenta, nuevamente, tres novelas en una con El hombre que amaba a los perros (Tusquets, Buenos Aires, 2010, 572 p.).
La novela de mi vida transitaba por tres historias: la del profesor Fernando Terry –llegado a Cuba desde el exilio con el propósito de hallar un manuscrito perdido del poeta nacional del siglo XIX, José María Heredia-, la del mismo Heredia –un verdadero prócer de las letras cubanas- y, por último, la del hijo de Heredia, convertido en masón a principios del siglo XX. En El hombre que amaba a los perros, también la Historia aparece de la mano de la ficción: el protagonista Iván Cárdenas –un escritor devenido, en cierto modo, en detective- es la excusa para abrir paso a dos personajes verdaderamente protagónicos.
Y también aquí se entretejen tres líneas narrativas. Por un lado, la protagonizada por este frustrado escritor cubano que, en los ’70, es relegado –por supuestas leves críticas al régimen- a editar artículos científicos para una revista de veterinaria. Iván Cárdenas tuvo la oportunidad de escribir “la novela de su vida” gracias a que, por casualidad, se encontró con un exiliado español en las playas de La Habana que le confió la historia –hasta entonces nunca revelada- de Ramón Mercader, el asesino de Trotsky. A su muerte, este “hombre que amaba a los perros” le deja un manuscrito que encierra todos los detalles de esta escabrosa historia en la que se aclara que él mismo era Ramón Mercader, algo que Padura permite sospechar al lector desde el primer momento. Pero el escritor Iván Cárdenas no se atreve a hacer nada con esa historia que le relata este desconocido que pasea sus dos borzoi en la playa, más que dejarle el manuscrito heredado a otro amigo escritor, Daniel Fonseca, quien después de leerlo también decide silenciarlo.
Ésta, siendo la historia de menor relevancia, es sin duda la que actúa como nexo entre las historias de los otros dos hombres que –al igual que Iván- amaban a los perros. Pero además, es la que permite al autor desplegar, sutilmente, sus opiniones sobre la Cuba actual (¿otra “revolución traicionada”?) y el papel que pudo haber desempeñado el régimen castrista en la protección de agentes stalinistas como Ramón Mercader.
Otra línea narrativa se desarrolla alrededor de la figura de Ramón Mercader, alias Jacques Mornard o Franck Jacson o Román Pavlovich, enterrado como Héroe de la Unión Soviética bajo una lápida con un cuarto seudónimo: Ramón Ivanovich López. Se trata del “hombre sin historia que entra en la historia con otro que en cambio es todo historia”, según las palabras de Leonardo Padura.[2] Desde sus días como combatiente de la guerra civil española –cuando, a petición de su madre Caridad del Río Hernández, acepta la misión secreta para la cual deberá entrenarse en Moscú-, hasta sus últimos años en Cuba –donde muere, enfermo de cáncer, en 1978.
Finalmente, la tercera historia es la de León Trotsky, el dirigente junto con Lenin de la Revolución Rusa de 1917, el creador y dirigente político y militar del Ejército Rojo y el fundador, en 1938, de la IV Internacional. El periodo de su vida abarcado por Padura es el de los años que transcurren entre 1929, cuando es deportado desde Alma Ata a la isla de Prinkipo –expulsado definitivamente del territorio de la Unión Soviética- y 1940, cuando es asesinado en su última morada de refugiado en Coyoacán (México).
En La novela de mi vida, el Poeta Nacional se atreve a enfrentar al tirano: “Ningún poema va a tumbar un tirano. Pero les hace una muesca, que a veces es indeleble. Porque recuerde que queda la otra Historia, la de verdad, que un día borrará su nombre de los edificios que construyó y que escupirá su tumba ya que hoy no puede escupir su figura, y con esa Historia, si es que vale en algo, estará mi poesía. Y eso, ni todo su poder lo podrá evitar.”[3] En El hombre que amaba a los perros, por el contrario, el escritor cubano desgrana su escepticismo, haciendo dudar a uno de los personajes acerca de la relevancia que pueda tener esa verdad histórica que le ha sido confiada: “¿Me preguntaron a mí, le preguntaron a Iván, si estábamos conformes con posponer sueños, vida y todo lo demás hasta que se esfumaran (sueños, vida, y hasta el copón bendito) en el cansancio histórico y la utopía pervertida?”[4] En La novela de mi vida, había un manuscrito buscado por un hombre; en El hombre que amaba a los perros, tenemos a un hombre buscado fatalmente por un manuscrito. Una historia que le quema en las manos, que lo obsesiona y lo aterra, como a todos aquellos que fueron partícipes de ese secreto.
Y las tres historias entrelazadas aquí tienen como protagonistas a hombres que aman a los perros; de ahí el nombre para esta novela que, desde su título, homenajea al escritor Raymond Chandler.[5] Como en las novelas negras del norteamericano, aquí tampoco la resolución del misterio es el objetivo principal (imposible, además, tratándose de una historia sobre la cual existen abultadas biografías, obras de teatro y hasta películas) y, también como en las novelas de Chandler, a los protagonistas se los presenta como personajes decadentes (Mercader) o derrotados (Trotsky).[6]
Pero no vamos a centrarnos aquí en una valoración literaria, para la que carecemos de ilustrados criterios, sino en la visión de Trotsky que presenta Leonardo Padura y, por consecuencia, del trotskismo, en momentos en que se plantea, con mayor urgencia, el futuro de Cuba. El autor nos autoriza al decir que “la novela va a tener muchas lecturas políticas”, así que sumamos la nuestra.[7]

Para continuar leyendo el artículo hagan click AQUI

Córdoba: Un intenso debate en la presentación del libro "La mujer, el Estado y la revolución"

2011-05-15T13:00:00.001-03:00

Con un auditorio colmado por 200 jóvenes estudiantes, se presentó el libro La mujer, el Estado y la revolución de Wendy Goldman en la Facultad de Filosofía y Humanidades de la Universidad de Córdoba. Leer más

La participación de las mujeres en la Comuna de París

2011-05-07T00:12:00.002-03:00

Versión en castellano de la ponencia presentada en el evento nacional a 140 años de la Comuna de París, organizado por la Universidade Federal da Fronteira Sul (Chapecó - Brasil)

Desde mediados del siglo XVIII hasta mediados del siglo XIX, junto a la producción artesanal, se expande en Europa la modalidad del trabajo a destajo efectuado fundamentalmente por las mujeres en sus propios hogares, y se desarrolla rápidamente la industria textil. Esta tendencia a la proletarización de las mujeres convirtió a la “mujer trabajadora” en una figura problemática, que cuestionaba la idea de feminidad de la ideología patriarcal dominante y planteaba un dilema entre el “deber ser” de su feminidad y el trabajo asalariado. Surgía así, con la figura de la “mujer trabajadora”, una oposición antagónica entre el hogar y la fábrica, la maternidad y la productividad, los valores tradicionales y la modernidad que imponía el capital.
La figura de la “mujer trabajadora” da lugar a profundos debates entre quienes defendían su derecho a la inclusión en la producción social y quienes desestimaban esta participación con alegatos que se basaban en posiciones tanto libertarias como profundamente sexistas.
Marx y Engels entienden que oponerse a la incorporación de las mujeres a la producción social, invocando los males que acarrea para su existencia, es utópico: el desarrollo industrial arrasa con todas las costumbres y valores existentes; las mujeres y los niños son incorporados a la producción, mal que les pese a los moralistas conservadores y a los socialistas pequeñoburgueses. Por eso, ante la inevitable incorporación de las mujeres a la fuerza de trabajo explotada por el capital, reclaman su participación en las organizaciones obreras, su incorporación a las filas proletarias para que no sean sólo carne de explotación, sino también sujetos conscientes en la lucha por su liberación. De allí que, a pesar de la oposición de las corrientes anarquistas, propugnaron la organización de la Sección Femenina de la Asociación Internacional de los Trabajadores, bajo la dirección de Elizabeth Dimitrieff, quien luego fuera enviada como representante a la Comuna de París, expresando la solidaridad del movimiento obrero organizado.
Muy a la inversa del anarquista Proudhon, también de la I Internacional, quien manifestaba sus prejuicios pequeñoburgueses cuando consideraba “funestos y estúpidos todos nuestros ensueños sobre la emancipación de la mujer; le niego toda clase de derecho e iniciativa políticos; creo que para la mujer, la libertad y el bienestar consisten únicamente en el matrimonio, la maternidad, los trabajos domésticos, la fidelidad al esposo, la castidad y el retiro.” Proudhon, también sostenía que la mujer tenía sólo dos destinos posibles: ama de casa o prostituta y por eso se oponía a la incorporación de las mujeres a la producción. Cuando la costurera francesa Jeanne Déroin propuso presentarse como candidata a las elecciones de 1849, Proudhon la declaró no apta, alegando que los órganos que las mujeres poseen para alimentar a los bebés no las hacen apropiadas para el voto. Jeanne Déroin le respondió pidiéndole que le mostrara el órgano masculino que le permitía votar.
Para la época de la Comuna, en Francia, las mujeres ya tenían una larga tradición de participación en luchas revolucionarias. En 1789, durante la Gran Revolución Francesa, las mujeres de la burguesía habían asumido reivindicaciones políticas y derechos civiles, mientras las mujeres de los barrios populares desempeñaban un papel destacado en las movilizaciones contra la escasez y la carestía.
Fueron estas primeras revueltas contra el hambre y la participación en las luchas revolucionarias las que posibilitaron a las mujeres de los sectores populares la experiencia de la acción social y política colectiva, rompiendo con el aislamiento del hogar.
Junto con la crítica ilustrada de un sector de mujeres burguesas e instruidas, a una política masculina y burguesa que excluía de los derechos civiles a las propias mujeres de la clase dominante, serán experiencias que no transcurrirán en vano y así se demostrará en el transcurso del siglo XIX.
Años más tarde, durante la Primavera de los Pueblos de 1848, se destaca la presencia de trabajadoras, inspiradas en ideas socialistas y comunistas, que sostienen la igualdad para las mujeres y la asocian con la emancipación de clase, con la superación del orden existente.
En aquellos tiempos, regía en Francia el Código Civil napoleónico, uno de los instrumentos burgueses más restrictivos del status social femenino, ya que despojaba a las mujeres de cualquier derecho, sometiéndolas enteramente al padre o al marido. No reconocía las uniones consensuadas y los hijos que nacían de esas relaciones eran considerados bastardos. Las mujeres estaban privadas del derecho al voto, mientras las trabajadoras sufrían, además, la explotación en condiciones de vida miserables. El código establecía que las mujeres eran propiedad del marido y que su rol social era exclusivamente el de ser madres.
Pero esa experiencia en la lucha de clases de Francia fue un bagaje revolucionario para las mujeres que, en 1871, ven en la Comuna la posibilidad de conquistar una república social con igualdad de derechos.

Como se sabe, en 1870, el emperador Napoleón III había arrastrado al país hacia una guerra contra el poderoso ejército prusiano. Cuando las noticias de la derrota francesa llegaron a París, el emperador abdica y se funda la república, creándose un gobierno de defensa nacional, al tiempo que Prusia iniciaba el sitio de la capital francesa. Miles de parisinos formaban, entonces, la milicia de la Guardia Nacional, donde algunos batallones formados mayoritariamente por obreros, elegían a sus propios oficiales. Cuando en marzo de 1871, la Asamblea Nacional aprueba una paz humillante, la Guardia Nacional no acepta el desarme.
El 18 de marzo de 1871, las mujeres fueron las primeras en dar la alarma de que las tropas del gobierno intentaban retirar los cañones de las colinas de Montmartre y desarmar París. Se pusieron delante de las tropas e impidieron que los cañones fueran retirados, llamando al proletariado y a la Guardia Nacional a defender la ciudad. Así se inició, hace 140 años, la gesta heroica del proletariado parisino: la Comuna de París. La comunera Louise Michel relata: “Bajé la colina, con mi carabina bajo la capa, gritando ‘¡Traición!’. Pensábamos morir por la libertad. Nos sentíamos como si nuestros pies no tocaran el suelo. Muertos nosotros, París se habría levantado. De pronto ví a mi madre cerca mío y sentí una angustia espantosa; inquieta, había acudido, y todas las mujeres se hallaban ahí. Interponiéndose entre nosotros y el ejército, las mujeres se arrojaban sobre los cañones y las ametralladoras, los soldados permanecían inmóviles. La revolución estaba hecha.”
La Asamblea Nacional, ante la rebeldía de su propio ejército y el pueblo de París, se trasladó a Versalles con el objeto de someter, desde allí, a la capital rebelde. La rebelión del pueblo de París instauró entonces un poder revolucionario comunal y exhortó al resto de los municipios franceses a imitar su ejemplo y a unirse en una federación.
Izando una bandera roja en el mástil del ayuntamiento, este primer gobierno obrero y popular de la historia, en poco tiempo, decretó la separación de la Iglesia del Estado y declaró de propiedad nacional todos los bienes de la Iglesia, la revocabilidad de todos los cargos de gobierno, la obligación de que los parlamentarios no cobraran más que el salario de un trabajador; suprimió el ejército regular y le contrapuso el pueblo en armas, condonó los pagos de alquileres adeudados por los inquilinos y proclamó la igualdad de derechos para las mujeres. La Comuna fue un ejemplo brillante de cómo el proletariado puede cumplir las tareas democráticas que la burguesía sólo puede declamar.
Mientras tanto, el poder ejecutivo aceleró el ataque contra los rebeldes bajo la mirada de aprobación de los prusianos. La resistencia de la gloriosa Comuna de París sólo pudo quebrarse después de semanas de sangrientas luchas que concluyeron con atroces represalias y costaron miles de vidas, siendo una de las represiones más crueles que registra la historia. Murieron más personas durante la última semana de mayo que durante todas las batallas de la guerra Franco-Prusiana, y más que en ninguna masacre anterior de la historia francesa.
Valerosas mujeres participaron ardientemente de la Comuna, empuñando las armas, resistiendo contra las tropas francesas y de los prusianos, hasta que la derrota les impuso la muerte en combate, o las deportaciones y los fusilamientos.
Las mujeres, como lo hicieron siempre en todos los combates de la historia, hicieron uniformes, atendieron a los heridos, proporcionaron el abastecimiento a los soldados. Miles de mujeres cosían las bolsas para la construcción de barricadas. En corto tiempo, también crearon cooperativas y sindicatos; participaron de clubes políticos, reivindicando la igualdad de derechos y crearon sus propias organizaciones, como el Comité de Mujeres para la Vigilancia, el Club de la Revolución Social y la Unión de Mujeres para la Defensa de París, fundada por miembros de la Primera Internacional, influenciados por el pensamiento de Karl Marx.
Pero, además, en la Comuna, por primera vez, alrededor de tres mil mujeres, trabajaron en fábricas de armas y municiones, construyeron barricadas y recogieron las armas de los caídos para seguir el combate y formaron un batallón femenino de la Guardia Nacional, integrado por 120 mujeres que luchó en las barricadas de París durante la última semana de resistencia de la Comuna, cuando todas perecieron en el combate.
Eran trabajadoras, mujeres de los barrios populares, pequeñas comerciantes, maestras, prostitutas y “arrabaleras”. Estas mujeres se organizaron en clubes revolucionarios como el Comité de Vigilancia de las Ciudadanas o la Unión de Mujeres para la Defensa de París, de la misma manera que lo habían hecho anteriormente las mujeres en la Revolución Francesa de 1789. Pero a diferencia de las mujeres que participaron en la Gran Revolución, esta vez, las que así lo quisieron contaron con las armas que los proletarios parisinos no les negaron empuñar, como sí lo habían impedido los revolucionarios burgueses.
En los primeros días de abril, los diarios publicaban una convocatoria en la que se les pedía a las parisinas apoyar el combate de sus maridos y hermanos y también tomar las armas ellas mismas. Era la convocatoria de Elizabeth Dmitrieff, representante de la Primera Internacional enviada a París, que llamaba a poner en pie comités de mujeres en todos los distritos y formar la Unión de Mujeres por la Defensa de París. Esta organización reclamaba al poder comunal un espacio de reunión y dinero para publicar panfletos. La Unión de Mujeres organizó numerosas asambleas públicas, sus comités organizaban la provisión de víveres, enviaban ambulancias y atendían a los heridos.
Cuando el gobierno de la Comuna decretó que los talleres abandonados debían transformarse en cooperativas de trabajadores, la Unión de Mujeres reclamó la participación de las trabajadoras: “Unión de Mujeres exige a la Comisión de Trabajo y Comercio de la Comuna, organizar y repartir nuevamente el trabajo de la mujer en París y encomendar al comité central el armamento militar. Sin embargo, ya que este trabajo no alcanza para la masa de trabajadoras, el comité central exige además otorgar a las Asociaciones Productivas la suma de dinero necesaria para reactivar las fábricas y talleres que los burgueses dejaron y que abarcan ocupaciones esencialmente llevadas a cabo por mujeres”.
Entre las mujeres del Club de la Revolución brilla el nombre de Louise Michel. Había nacido en 1830, era la hija natural de una sirvienta parisina; pero recibió educación y se convirtió en maestra. En su graduación, se negó a jurar fidelidad al Imperio y se vio obligada a fundar una escuela libre para poder ejercer la docencia. Conforme a sus convicciones, abogó por la enseñanza profesional y la creación de orfanatos laicos, algo que en aquella época resultó una innovación difícil de aceptar.

El 21 de mayo, las tropas comandadas por Versalles, ingresan a París dando comienzo a la Semana Sangrienta. Los testimonios de la época, cuentan que cuando cayó la Comuna las mujeres, enfurecidas por la masacre, golpeaban a los oficiales y luego se lanzaban contra las paredes esperando ser fusiladas. La dueña de un restaurante enfrenta un juicio por haber saqueado un comercio de estatuas para iglesias, con el propósito de armar una barricada. “¿Usó usted las estatuas de los santos para alzar una barricada?”, preguntó el juez. “Sí, es verdad. Pero las estatuas eran de piedra y quienes morían eran de carne”, respondió la comunera.
De estos días data la leyenda de las incendiarias: aunque las investigaciones difieren en afirmar si los incendios que ocurrían en diversos puntos de la ciudad eran provocados por las fuerzas contrarrevolucionarias o si eran las mujeres que resistieron hasta el último día en las barricadas las que prendían fuego a París, fueron ellas las que pagaron con deportaciones, cárcel y su propia vida, pasando a la historia como las incendiarias. La República se propuso acallarlas.
En París, los obreros y obreras resistieron el salvaje y vergonzoso ataque del ejército comandado por la burguesía francesa, con quien colaboró el enemigo prusiano, liberando a los prisioneros de guerra para que pudieran alistarse y combatir contra el propio proletariado francés en armas.
Las mujeres y hombres de la burguesía que huyeron de París ante el poder obrero que se levantaba amenazante de sus privilegios de clase, colaboraron como agentes e informantes del gobierno represor.
Finalmente, cuando sobrevino la derrota de los heroicos comuneros, las mujeres de la burguesía retornaron a sus hogares y se pasearon por las calles de París, con regocijo por el regreso del “orden”, mojando –como lo muestran algunos grabados de la época- la punta de sus sombrillas en la sangre todavía fresca de aquellos hombres y mujeres que, trágicamente, se convirtieron en mártires.
Louise Michel se presenta ante los jueces pidiendo para sí la muerte. Al igual que sus hermanos de clase, reivindica morir en el Campo de Satory donde, en la noche del 27 de mayo, millares fueron masacrados por las tropas de Versalles. Mantiene una actitud heroica ante el tribunal, ejemplo de firmeza y convicción revolucionaria, rechazando a los abogados designados y presentando su defensa personalmente. Ante el tribunal que la condenaba, declaró: “Pertenezco enteramente a la Revolución Social. Declaro aceptar la responsabilidad de mis actos. Hay que excluirme de la sociedad y se les dice a ustedes que lo hagan. Ya que, según parece, todo corazón que late por la libertad sólo tiene derecho a un poco de plomo, ¡exijo mi parte! Si me dejáis vivir, no cesaré de clamar venganza y de denunciar, en venganza de mis hermanos, a los asesinos de la Comisión de las Gracias”.
Finalmente fue deportada por nueve años a la colonia penitenciaria de Nueva Caledonia, donde enseñó a los nativos a pensar en la libertad, acompañándolos en su rebelión contra el yugo colonial francés. Cuando regresa a París, es penada con seis años de cárcel por encabezar una manifestación de desocupados que culminó con la rotura de ventanas de panaderías y carnicerías. En esa ocasión, llevaba una bandera negra, que más tarde fue tomada como símbolo de lucha por los anarquistas.
Reanuda su militancia: da conferencias predicando la idea de la liberación por medio de la revolución social, en contra de la pena de muerte y a favor de la huelga general. Entre 1890 y 1895, vivió en Londres donde escribió algunas de sus poesías y novelas y sus Memorias de La Comuna. En Marsella, en 1905, mientras dictaba una conferencia ante un auditorio obrero, murió la que después fue llamada “la virgen roja”. Una multitud integró el cortejo fúnebre.
Pero Louise no ha sido la única mujer que participó valientemente en las memorables jornadas de la Comuna de París. Podemos nombrar también a André Léo responsable de la publicación del periódico La Sociale; Beatriz Excoffon, Sophie Poirier y Anna Jaclard, del Comité de Mujeres para la Vigilancia; Marie-Catherine Rigissart, que comandó un batallón de mujeres; Adélaide Valentin, que llegó al puesto de coronel, y Louise Neckebecker, capitán de compañía; Nathalie Lemel, Aline Jacquier, Marcelle Tinayre, Otavine Tardif y Blanche Lefebvre, fundadoras de la Unión de Mujeres, Joséphine Courbois, conocida como la reina de las barricadas.
Como no es difícil apreciar, la unidad con las mujeres burguesas era imposible en las barricadas. Dos clases se enfrentaban abiertamente y las mujeres se alinearon según sus intereses de clase a un lado y otro de la línea de fuego. Es que en el siglo XIX, las contradicciones que aparecían en germen durante el siglo anterior, se despliegan en toda su dimensión. El proletariado hace su entrada en la historia como una clase bien diferenciada que se rebela contra la salvaje explotación del capital. Como lo demuestran estas luchas, entre las cientos de huelgas, mítines, sabotajes y revueltas del movimiento obrero del siglo XIX, la historia de este siglo es la de la desintegración de aquel frente único entre burgueses y proletarios que había luchado contra el clero y la aristocracia constituyendo los modernos estados capitalistas.
El proletariado, que había sido aliado de la burguesía contra el absolutismo feudal, se transformó abiertamente en potencial enemigo. La burguesía, acobardada por el temor que le inspira el proletariado en armas, es ya impotente para llevar a cabo su misión histórica. Ese rechazo contra las masas se transformó en ríos de sangre en la Comuna de París, y ya no hubo vuelta atrás. En este nuevo período histórico, tal como lo señalan diversas autoras, tanto en las luchas como en las nuevas formas de organización social, las mujeres trabajadoras y de los sectores populares constituyeron una vanguardia importante entre esas masas que “empujaban hacia delante” en una lucha que las enfrentaba a otras mujeres que habían sido, alguna vez, sus aliadas.
Es por la acentuación de este antagonismo de clase que el frente de lucha de las mujeres por sus derechos se fractura en dos grandes tendencias. Mientras las mujeres que pertenecían a las clases dominantes seguirán rebelándose contra la desigualdad de derechos formales con respecto a los varones de su misma clase –pero sólo en pocas ocasiones se solidarizarán con las mujeres de las clases subalternas-, las mujeres pertenecientes a la clase obrera y los sectores populares impulsarán, fundamentalmente, las luchas de su clase por obtener sus derechos y, en ese marco, reivindicarán sus derechos como mujeres.
La importante participación de las mujeres en la Comuna de París, revolucionó al movimiento obrero francés, que abandonó su impronta antifeminista proudhoniana y comenzó a tener una actitud más abierta con las mujeres políticamente activas de la clase trabajadora.
Ante cada levantamiento de la clase trabajadora, en todos los acontecimientos de la lucha de clases y en todos los lugares del mundo, cada vez que los explotados enfrentan la opresión, las mujeres ocupan un lugar de vanguardia, como lo han hecho en la Comuna. Es que, como decía el revolucionario León Trotsky, quienes más han sufrido con lo viejo son quienes pelean con más fervor por lo nuevo. O en palabras de la comunera Louise Michel: “Cuidado con las mujeres cuando se sienten asqueadas de todo lo que las rodea y se sublevan contra el viejo mundo. Ese día nacerá el nuevo mundo.”

Adhesión del PTS a la presentación del proyecto de ley de identidad de género

2011-05-06T09:19:00.005-03:00

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 5 de Mayo de 2011

A lxs crxs del Frente Nacional por la Ley de Identidad de Género:

Apoyamos la iniciativa del Frente Nacional por la Ley de Identidad de Género. Enfrentar la patologización, la criminalización, la judicialización y la estigmatización de las identidades trans es parte de la lucha por la liberación sexual y la igualdad de derechos para todas las personas, sin discriminación por orientación o identidad sexual y/o de género.

El Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) ha compartido esta lucha, desde hace muchos años, con numerosas organizaciones del movimiento GLTTTB. Desde nuestra perspectiva que lucha por una sociedad totalmente liberada de las cadenas de la explotación y de todas las formas de opresión, hemos compartido la pelea contra los códigos contravencionales, por el cese a la persecución policial y judicial a las personas trans y, el año pasado, hemos impulsado la movilización por la aprobación de la ley de matrimonio igualitario.

Hoy, acompañamos y hacemos nuestra también la exigencia de la aprobación inmediata de la Ley de Identidad de Género que uds promueven. ¡LEY DE IDENTIDAD DE GÉNERO YA!

El PTS, que este año participará de las elecciones en el Frente de Izquierda y de los Trabajadores, pone esta tribuna electoral a disposición de la difusión de dicho proyecto, como siempre lo hemos hecho con las justas demandas democráticas como el matrimonio igualitario o el derecho al aborto libre y gratuito.

Christian Castillo /Candidato a Vicepresidente

Andrea D’Atri / Candidata a Diputada de la Ciudad de Buenos Aires

PTS en el FRENTE DE IZQUIERDA

A participaçao das mulheres na Comuna de Paris

2011-05-04T17:08:00.011-03:00

Transcribo mi ponencia en la Conferencia: A participaçao das mulheres na Comuna de Paris, que tuvo lugar en el - Evento Nacional "140 anos da Comuna de Paris" - organizado por la Universidade Federal da Fronteira Sul - Campus Chapecó (Santa Catarina, Brasil)
Desde meados do século dezoito até meados do século dezenove, com a produção artesanal, expande na Europa, o modo de trabalho por peça, feito principalmente pelas mulheres em suas próprias casas, e desenvolve-se rapidamente a indústria têxtil.
Esta tendência à proletarização das mulheres tornou a "mulher trabalhadora” em uma figura problemática, que desafiava a idéia de feminidade de ideologia patriarcal dominante e representava um dilema entre o "dever ser" de sua feminidade e o trabalho assalariado.
Emergía assim, com a figura da "mulher trabalhadora", uma oposição antagônica entre a casa e a fábrica, a maternidade e a produtividade, os valores tradicionais e a modernidade imposta pelo capital.
A figura da "mulher trabalhadora" dá origem a um intenso debate entre aqueles que defendiam seu direito à inclusão na produção social, e as pessoas que rejeitaram essa participação com alegaçoes baseadas em posições tanto libertárias como também profundamente sexistas.
Marx e Engels entenderam que se opor a incorporação das mulheres na produção social, citando os males que traz para a sua existência, não é realista: o desenvolvimento industrial arrasa com todos os costumes e valores existentes, as mulheres e as crianças são incorporadas à produção, apesar dos conservadores moralistas e socialistas pequenoburgueses.
Portanto, ante à inevitável incorporação das mulheres na força de trabalho explorada pelo capital, exigiram a sua participação nas organizações de trabalho, nas fileiras proletárias para que não sejam só carne de exploração, mas também sujeitos conscientes na luta pela sua libertação.
Assim, apesar da oposição dos anarquistas, defenderam a organização da Secção Feminina da Associação Internacional dos Trabalhadores, liderada por Elizabeth Dimitrieff, que depois foi enviada como representante à Comuna de Paris, expressando a solidariedade do movimento operario.
Exatamente o contrário do anarquista Proudhon, também da Primeira Internacional, que expressou seus preconceitos mesquinhos quando ele considerou "fatal e estúpido todos os nossos sonhos sobre a emancipação das mulheres, e [recusou] qualquer tipo de direito e iniciativa políticos, [afirmando que] “para as mulheres , a liberdade e o bem-estar consiste apenas no casamento, na maternidade, no trabalho doméstico, na fidelidade ao marido, na castidade e na aposentadoria. "
Proudhon também argumentou que as mulheres tinham apenas dois destinos possíveis: dona de casa ou prostituta e, portanto, se opôs à incorporação das mulheres na produção. Quando a costureira francesa Jeanne Deroin foi indicada como candidata nas eleições de 1849, Proudhon declaurou ela inapta em razão de que os órgãos para alimentar os bebês que possuem as mulheres, não as tornava adequadas para a votação. Jeanne Deroin respondeu a ele, pedindo que lhe mostrasse o órgão masculino que o permitia votar.
Na época da Comuna, em França, as mulheres já tinham uma longa tradição de participação em lutas revolucionárias. Em 1789, durante a grande Revolução Francesa, as mulheres da burguesia haviam assumido reivindicações políticas e de direitos civis, enquanto as mulheres em bairros pobres desempenhavam um papel importante nas manifestações contra a carestia e a fome.
Foram estas primeiras revoltas contra a fome e a participação em lutas revolucionárias que permitiram, as mulheres dos setores populares, a experiência da ação social e política coletiva, quebrando o isolamento da casa.
Junto com a critica ilustrada de um setor das mulheres burguesas e instruìdas, a uma política masculina e burguesa que excluía dos direitos civis às próprias mulheres da classe dominante, serão experiências não ocorriam em vão e isso será mostrado durante o século XIX.
Anos mais tarde, durante a Primavera dos Povos em 1848, se destaca a presença de trabalhadoras, de inspiração socialista e comunista, que reivindicam a igualdade para as mulheres associada com a emancipação de classe, com o superaçao da ordem existente.
Naquele tempo, vigorava em França o Código Civil napoleónico, um dos instrumentos burgueses mais restritivos para o status social das mulheres, uma vez que despojava as mulheres de qualquer direito, submetendo-as inteiramente ao pai ou marido. Não reconhecia as uniões consensuais e os filhos nascidos de tais relações eram considerados bastardos.
As mulheres estavam privadas do direito de voto, enquanto que as trabalhadoras sofriam ainda uma maior exploração nas condições de vida miseráveis. O código estabelecia que as mulheres eram propriedade do marido e seu papel social era unicamente o de ser mãe.
Mas essa experiência na luta de classes na França foi um fundo revolucionário para as mulheres que, em 1871, vêem na Comuna a possibilidade de conquistar uma república social com igualdade de direitos.
Como é sabido, em 1870, o imperador Napoleão III tinha arrastado o país para uma guerra contra o poderoso exército da Prússia. Quando a notícia da derrota da França chegou a Paris, o imperador abdicou e uma república foi fundada, com a criação de um governo de defesa nacional, enquanto que a Prússia iniciou o cerco da capital francesa.
Milhares de parisienses formavam, então, as milícias da Guarda Nacional, onde alguns batalhões compostos principalmente pelos trabalhadores, elegiam os seus próprios funcionários. Quando em março de 1871, a Assembléia Nacional aprova uma paz humilhante, a Guarda Nacional não aceita o desarmamento.
Em 18 de marco de 1871, as mulheres foram as primeiras a dar o alarme de que as tropas do governo tentabam retirar as armas das colinas de Montmartre e desarmar Paris. Se puseram diante das tropas e impediram que as armas fossem retiradas, chamando o proletariado e a Guarda Nacional para defender a cidade.
Assim, começou 140 anos atrás, o gesto heróico do proletariado parisiense: a Comuna de Paris. A comunarda Louise Michel relata: “Eu desci do monte, com a minha espingarda sob o casaco, gritando: Traição! Nós pensávamos morrer pela liberdade. Nos sentíamos como se nossos pés não tocassem o chão. Se morressemos, Paris haveria se erguido. De repente, vi minha mãe perto de mim e eu senti uma terrível ansiedade, inquieta, tinha chegado, e todas as mulheres estavam lá. Interpondo-se entre nós e os militares, as mulheres lançaram-se sobre os canhões e metralhadoras, os soldados permaneceram imóveis. A revolução estava feita.”
A Assembleia Nacional, antes da rebelião de seu próprio exército e do povo de Paris, mudou-se para Versalhes, a fim de submeter, de lá, a capital rebelde. A rebelião do povo de Paris estabeleceu um governo revolucionário comunal, em seguida, instou a comunidade e outras cidades francesas a seguir seu exemplo e a se unir em uma federação.
Levantando uma bandeira vermelha no mastro do conselho, o primeiro governo operario e popular da história, rapidamente decretou a separação entre Igreja e Estado, e declarou de propiedade nacional todos os bens da Igreja, a revogação de todos os funcionarios do governo, a exigência de que os parlamentares não recebessem mais do que o salário de um trabalhador; a supressão do exército regular e sua substituição pelo povo em armas, cancelou os pagamentos de aluguel e proclamou a igualdade de direitos para as mulheres. A Comuna foi um brilhante exemplo de como o proletariado pode cumprir as tarefas democráticas que a burguesía só pode declamar.
Enquanto isso, o executivo acelerou o ataque contra os rebeldes sob o olhar de aprovação dos prussianos.
A resistência da gloriosa Comuna de Paris só podia se quebrar depois de semanas de combates sangrentos, que resultou em uma atroz retaliação e custou milhares de vidas, uma das mais cruéis repressões que registra a história. Morreram mais pessoas durante a última semana de maio do que em todas as batalhas da Guerra Franco-Prussiana, e mais do que em qualquer massacre anterior da história da França.
Mulheres corajosas participaram ardentemente da Comuna, empunhando as armas, resistindo contra a tropas francesas e os prussianas, até que a derrota os impôs a morte em combate, as deportações e as execuções.
As mulheres, como sempre fizeram em todas as batalhas da história, fizeram uniformes, trataram os feridos, deram suprimentos aos soldados. Milhares de mulheres costuravam os sacos para construir barricadas.
Em suma, elas também criaram cooperativas e sindicatos, clubes políticos participaram exigindo direitos iguais e criaram suas próprias organizações como o Comitê das Mulheres de Monitoramento, o Club da Revolução Social e a União das Mulheres para a Defesa do Paris, fundada por membros da Primeira Internacional, influenciada pelo pensamento de Karl Marx.
Mas também, na Comuna, pela primeira vez, cerca de três mil mulheres trabalhavam nas fábricas de armas e munições, construíram barricadas e recolheram as armas dos mortos para continuar lutando e formaram um batalhão feminino da Guarda Nacional, composto por 120 mulheres que lutarou nas barricadas de Paris durante a última semana de resistência da Comuna, quando todos morreram em combate.
Eram trabalhadoras, mulheres de bairros pobres, pequenas comerciantes, professoras, prostitutas e "suburbanas". Estas mulheres organizaram clubes revolucionários, como o Comitê de Vigilancia das Cidadãs e a União das Mulheres para a Defesa de Paris, assim como haviam feito antes das mulheres na Revolução Francesa de 1789. Mas, ao contrário das mulheres que participaram da Grande Revolução, desta vez, as que assim quiseram contaram com as armas que os proletàrios parisienses não as negaram empunhar, como as haviam impedido os revolucionários burgueses.
No início de abril, os jornais publicaram uma chamada na qual as parisienses foram solicitadas a apoiar a luta dos seus maridos e irmãos e também pegar em armas. Foi a chamada de Elizabeth Dmitrieff, representante que a Primeira Internacional enviou a Paris; ela incitou a criar comitês de mulheres em todos os distritos para formar União das Mulheres para a defesa de Paris. Esta organização reivindicou espaço para reuniões comunitárias e dinheiro para publicar panfletos.
A União das Mulheres organizou numerosas assembleias públicas, suas comissões organizavam o fornecimento de alimentos, enviavam ambulâncias e atendiam os feridos.
Quando o governo da Comuna decretou que as oficinas abandonadas deviam se se transformar em cooperativas de trabalhadores, a União das Mulheres exigiu a participação das trabalhadoras: "União de Mulheres requer a Comissão de Trabalho e Comércio do município, organizar e distribuir novamente o trabalho das mulheres em Paris, e instruir o Comitê Central o armamento militar. No entanto, como este trabalho não é suficiente para a massa de trabalhadoras, o comitê central também exige dar as Asociaçoes Produtivas a quantidade de dinheiro necessário para restaurar as fábricas e oficinas que os burgueses deixaram e que abrangem ocupações essencialmente construídas pelas mulheres ".
Entre as mulheres do Clube da Revolução brilha o nome de Louise Michel. Ela nasceu em 1830, era filha natural de uma empregada doméstica parisiense, mas foi educada e se tornou professora. Em sua formatura, ela se recusou a jurar lealdade ao Império e foi forçada a fundar uma escola gratuita para poder ensinar. De acordo com suas convicções, apelou pela educaçao profissional e a criação de orfanatos laicos, que na época era uma inovação difícil de aceitar.
Em 21 de maio, as tropas comandadas por Versalhes, invadiram Paris dando início a Semana Sangrenta. Os testemunhos da época dizem que quando a Comuna caiu, as mulheres, furiosas com o massacre, bateram nos oficiais militares e, em seguida, se atiraram contra as paredes à espera de serem fuziladas.
A proprietária de um restaurante está sendo julgada por ter roubado uma loja de estátuas para igrejas, com o propósito de construir uma barricada. "Você usou as estátuas dos santos para levantar uma barricada?", perguntou o juiz. "Sim, é verdade. Mas as estátuas eram feitas de pedra e os que morreram eram da carne ", disse a comunarda.
Desta época data a lenda das incendiárias, embora as investigações diferem em afirmar se os incêndios que ocorreram em várias partes da cidade foram causados por forças contrarevolucionarias ou se foram as mulheres que resistiram até o último dia nas barricadas as que botaram fogo em Paris, foram elas que pagaram com a deportação, prisão, e sua própria vida, passando para a história como incendiárias. A República se propôs a sufocá-las.
Em Paris, as trabalhadoras e os trabalhadores resistiram ao selvagem e vergonhoso ataque do exército comandado pela burguesia francesa, com quem colaborou o inimigo da Prússia, libertando os prisioneiros de guerra para que eles pudessem se alistar e lutar contra o proletariado francês em armas.
Mulheres e homens da burguesia, que fugiram de Paris diante do poder operario que passou a ameaçar seus privilégios de classe, trabalharam como agentes e informantes do governo repressivo.
Finalmente, quando veio a derrota dos comunardos heróicos, as mulheres da burguesia voltaram para suas casas e andaram pelas ruas de Paris, com alegria pelo retorno da "ordem", molhando, como mostraram algumas gravuras da época, as pontas de seus guarda-chuvas no sangue ainda fresco daqueles homens e mulheres que, tragicamente, tornaram-se mártires.
Louise Michel apresenta-se aos juízes, pedindo-lhes a morte. Como seus irmãos de classe, reinvindica morrer no Campo de Satory, onde, na noite de 27 de maio, milhares foram massacrados pelas tropas de Versalles. Mantém uma atitude heróica ante o tribunal, um exemplo de firmeza e convicção revolucionária, rechaçando os advogados designados, e apresentando sua defesa pessoalmente.
Perante o tribunal que a condenou, disse: "Eu pertenço inteiramente à Revolução Social. Declaro aceitar a responsabilidade por minhas ações. Devo ser excluída da sociedade e os digo a vocês para fazerem isso. Uma vez que, aparentemente, todo coração que bate por liberdade tem direito a um pouco de chumbo, exijo minha parte! Se você me deixar viver, não deixei de clamar por vingança e denunciar, em vingança dos meus irmãos, os assassinos do Comité das Graças ".
Ela acabou sendo deportada por nove anos na colónia penal de Nova Caledônia, onde ensinou os nativos a pensar em liberdade, acompanhando-os em sua rebelião contra o domínio colonial francês.
Quando retorna a Paris, é punida com seis anos de prisão por liderar uma manifestação de desempregados que acabou com as janelas quebradas de padarias e açougues. Na ocasião, ela carregava uma bandeira negra, que mais tarde foi tomada como um símbolo da luta dos anarquistas.
Retomou sua militância: em suas palestras divulgando a idéia de libertação através da revolução social; contra a pena de morte e a favor da greve geral. Entre 1890 e 1895, viveu em Londres onde ela escreveu alguns de seus poemas e de romances e suas memórias da Comuna.
Em Marselha, em 1905, enquanto proferia uma conferencia diante de uma audiência operaria, morreu ela que depois foi chamada de "A Virgem Vermelha". Uma multidão se juntou ao seu cortejo fúnebre.
Mas Louise não era a única mulher que, corajosamente, participou dos dias memoráveis da Comuna de Paris. Podemos também nomear André Léo responsável pela publicação do jornal La Sociale, Beatriz Excoffon, Sophie Poirier e Anna Jaclard, da Comissão das Mulheres para Vigilancia; Marie-Catherine Rigissart, que comandou um batalhão de mulheres, Adelaide Valentin, que chegou ao posto de coronel, e Louise Neckebecker, capitã de companhia, Nathalie Lemel, Aline Jacquier, Marcelle Tinayre, Otavine Tardif e Blanche Lefebvre, fundadoras da União das Mulheres, Josephine Courbois, conhecida como a rainha das barricadas.
Como não é difícil avaliar, a unidade com as mulheres burguesas era impossível nas barricadas. Duas classes se confrontavam abertamente e as mulheres se alinharam de acordo com seus interesses de classe para os dois lados da linha de fogo.
É que no século XIX, as contradições que surgiram no começo durante o século anterior, são exibidos em todas as suas dimensões. O proletariado faz a sua entrada na história como uma classe distinta que se rebela contra a exploração brutal do capital. Como e evidenciado por estas lutas, incluindo centenas de greves, passeatas, sabotagem e revoltas do movimento operário do século XIX, a história do século XX é o colapso daquele frente unica entre burgueses e proletários, que tinham lutado contra o clero e aristocracia constituemdo os estados capitalistas modernos.
O proletariado, que tinha sido aliado da burguesia contra o absolutismo feudal, tornou-se abertamente em potencial inimigo. A burguesia, intimidada pelo medo que inspira o proletariado em armas, agora é impotente para realizar sua missão histórica.
Essa rejeição contra as massas transformou-se em rios de sangue na Comuna de Paris, e não havia como voltar atrás. Neste novo período histórico, como é observado por várias autoras, tanto nas lutas e nas novas formas de organização social, as mulheres trabalhadoras e dos setores populares foram uma vanguarda importante entre as massas que "empurram para a frente "em uma luta que as enfrentava com outras mulheres que haviam sido, outrora, as suas aliadas.
É a acentuação do antagonismo de classe que a frente da luta das mulheres por seus direitos é dividida em duas grandes tendências. Enquanto as mulheres que pertenciam às classes dominantes continuam a se rebelar contra a desigualdade de direitos formais em relação aos homens da mesma classe, mas apenas raramente em solidariedade com as mulheres das classes mais baixas, as mulheres da classe trabalhadora e dos setores populares, empurram fundamentalmente, as lutas da sua classe pelo seus direitos e, neste contexto, reivindicam seus direitos como mulheres.
A significativa participação das mulheres na Comuna de Paris, revolucionou o movimento operário francês, que deixou sua marca antifeminista proudhoniana e começou a ter uma atitude mais aberta com as mulheres politicamente ativas da classe trabalhadora.
Ante cada revolta da classe trabalhadora, em todos os acontecimentos da luta de classes e em todas as partes do mundo, sempre que os explorados enfrentam a opressão, as mulheres ocupam um lugar de vanguarda, como tem fizeram na Comuna de París. É que, tal como dizia o revolucionário Leon Trotsky, quem mais sofreram com o velho são aqueles que lutam com mais fervor pelo novo. Ou, nas palavras da comunarda Louise Michel: "Cuidado com as mulheres quando se sentem enojadas de tudo o que as rodeia e se levantam contra o velho mundo. Nesse dia nascerá o novo mundo."

Lanzamiento de candidaturas del Frente de Izquierda

2011-04-27T22:59:00.001-03:00

Hoy se presentaron las principales candidaturas del Frente de Izquierda (PTS - PO - IS). Este año, seré candidata a diputada nacional por la Ciudad de Buenos Aires junto a la fórmula que encabeza nuestra compañera Myriam Bregman (abogada querellante contra Etchecolatz, Von Wernick y la mega causa ESMA) como Jefa de Gobierno y José Castillo de IS (docente universitario) como Vicejefe. La fórmula presidencial está integrada por Jorge Altamira (PO) y nuestro compañero Christian Castillo (PTS).

El Frente de Izquierda presentó sus candidaturas

2011-04-27T22:43:00.002-03:00

Jorge Altamira del PO y Christian Castillo del PTS conforman el binomio presidencial
El Frente de Izquierda que conformaron el Partido Obrero, el Partido de los Trabajadores Socialistas e Izquierda Socialista presentaron hoy la fórmula presidencial y principales candidaturas de ese espacio para las próximas elecciones en la Ciudad de Buenos Aires y en Provincia de Buenos Aires. El binomio presidencial estará integrado por el dirigente del PO Jorge Altamira como candidato a presidente y el intelectual marxista y docente universitario Christian Castillo, dirigente del PTS, como vice. En el evento el Frente de Izquierda y de los Trabajadores convocó a un acto para este domingo 1º de mayo a las 15:30 horas en Plaza de Mayo, en homenaje al Día Internacional de los Trabajadores.

En la conferencia de prensa realizada en el Hotel Castelar, también se presentó a quien será la candidata a Jefe de Gobierno por la Ciudad: Myriam Bregman, abogada querellante en los juicios contra Etchecolatz, Von Wernich y ahora en la mega causa de la ESMA, miembro del Centro de Profesionales por los Derechos Humanos y del PTS. La acompañará en la fórmula José Castillo, de Izquierda Socialista, que es economista y docente universitario. El primer candidato a legislador de la Ciudad será Marcel Ramal del PO, quien estará secundado Claudio Dellecarbornara, delegado de la línea B del Subte y miembro del flamante sindicato del sector, militante del PTS. Ramal también será el primer candidato a diputado nacional, seguido en la lista por la referente del movimiento de mujeres Andrea D’Atri, dirigente de la Agrupación Pan y Rosas y del PTS.

El delegado de los trabajadores del Astillero Río Santiago y dirigente del PTS José Montes será el candidato a gobernador por la provincia de Buenos Aries, mientras que Néstor Pitrola del PO será el primer candidato a diputado nacional por este distrito, secundado por Carla Lacorte, víctima del gatillo fácil de la Bonaerense y miembro del PTS. El primer candidato a Senador Nacional será Edgardo Reynoso, miembro del cuerpo de delegados del ferrocarril Sarmiento, opositor a Pedraza en el gremio ferroviario.

El Frente de Izquierda postulará candidatos en 19 provincias. En Neuquén la lista de legisladores está encabezada por dos referentes históricos de la principal fábrica recuperada y bajo gestión obrera de la Argentina, Zanon-Fasinpat, Alejandro López y Raúl Godoy. Las docentes Patricia Jure y Angélica Lagunas también son parte de la lista, una como gobernadora y la otra como tercera candidata a la legislatura.

“La izquierda que va de frente”

Christian Castillo, que fue uno de quienes hizo uso de la palabra durante la conferencia de prensa señaló que “vamos a realizar una gran campaña militante en todo el país para desenmascarar ante la mayoría obrera y popular el doble discurso del gobierno nacional, que se reclama progresista pero se sostiene con la burocracia sindical y los gobernadores e intendentes más retrógrados y conservadores, como Insfrán de Formosa, el represor de los QOM, Gioja, Urtubey o Scioli”.

Castillo también afirmó que “esta es la izquierda que va de frente contra las patronales, el gobierno, la oposición sojera y la burocracia sindical, la que ha jugado un papel relevante en las principales luchas protagonizadas por la clase trabajadora en el último período, como en ferroviarios, en Kraft, en el subte o en Zanon”.

SECRETARÍA DE PRENSA DEL PARTIDO DE LOS TRABAJADORES SOCIALISTAS

Diario CIUDAD de Caracas, Venezuela

2011-04-26T01:30:00.002-03:00

“Este libro nos muestra que el mundo atrasa cien años”

2011-04-25T15:20:00.003-03:00

EXITOSA PRESENTACIÓN DE LA MUJER, EL ESTADO Y LA REVOLUCIÓN EN LA 37º FERIA DEL LIBRO

En la 37º Feria del Libro, ante un auditorio colmado por más de doscientas personas, la agrupación de mujeres Pan y Rosas y Ediciones IPS presentaron la coedición en castellano de La mujer, el Estado y la revolución, de la historiadora norteamericana Wendy Z. Goldman.
Christian Castillo, director del Instituto del Pensamiento Socialista (IPS) y dirigente del PTS planteó que “al recrear el libro las medidas tomadas por los bolcheviques en los primeros años de la revolución y las ideas que defendían, y si las comparamos con los valores hoy prevalecientes, podríamos decir que el mundo atrasa cien años. No sólo en lo que hace al cuestionamiento de la opresión de la mujer en el seno de la familia burguesa sino en la forma de tratar a los niños, con métodos pedagógicos revolucionarios, completamente de avanzada”. Y luego agregó que “con la edición de este trabajo queremos colaborar a recuperar una historia que el burocratismo stalinista hizo que fuera dejada de lado. Su importancia no es sólo para reconstruir el pasado sino sobre todo por nuestra lucha presente y futura, que debe incluir la disputa contra los valores y costumbres impuestos por la clase dominante y su cultura”.
Desde una pantalla de video, Wendy Goldman destacó que en todos los momentos revolucionarios de la historia se pone en cuestionamiento el orden de la vida privada, tal como sucedió en la Revolución Rusa de 1917 y también en los años ’70, cuando siendo estudiante comenzó a reflexionar sobre el amor libre, la liberación sexual y la emancipación femenina. Posteriormente, Andrea D’Atri –fundadora de Pan y Rosas y autora del prólogo a esta edición- se refirió a la incorporación de las mujeres al trabajo asalariado, la socialización del trabajo doméstico, la extinción de la familia y el amor libre, los cuatro pilares programáticos en los que se fundaba la emancipación de las mujeres para el bolchevismo. Para finalizar, interpeló a la militancia de la izquierda marxista diciendo que este libro “nos permite asomarnos a esa visión ambiciosa, creativa, rupturista, de vanguardia, de los líderes bolcheviques de hace un siglo atrás. Y pensar, un siglo después, si los revolucionarios de hoy somos capaces de crear un ámbito de reflexión y construcción de relaciones más libres, comprometidas y diversas que cuestionen la naturalización que hace la sociedad burguesa de la opresión de las mujeres, la discriminación de las personas que no se ajustan a la heterosexualidad normativa, la marginación de quienes construyen otras formas de relaciones interpersonales que no se amoldan a la pareja convencional.”

LA MUJER, EL ESTADO Y LA REVOLUCIÓN Y OTROS TÍTULOS DE EDICIONES IPS SE ENCUENTRAN EN STAND 424 - BIBLIODIVERSIDAD PABELLÓN AZUL, CALLE 7
37º FERIA DEL LIBRO

Conferencia en la 37º Feria del Libro - Buenos Aires

2011-04-19T10:15:00.001-03:00

Se lanzó el Frente de Izquierda y de los Trabajadores (PTS - PO - IS)

2011-04-15T11:08:00.006-03:00

El Partido de los Trabajadores Socialistas, el Partido Obrero e Izquierda Socialista acordamos un frente para las elecciones nacionales. El Frente de Izquierda y de los Trabajadores se presentó en conferencia de prensa ayer, con la participación de Jorge Altamira (PO), Christian Castillo (PTS) y la diputada cordobesa Liliana Olivero (IS) entre otros candidatos y candidatas que integrarán las listas en las próximas elecciones. Página/12 La Nación Clarín

Presentación en Facultad de Humanidades de La Plata

2011-04-11T15:09:00.002-03:00

Las luchas de las mujeres: del genocidio al femicidio

2011-04-01T17:48:00.007-03:00

El pasado 30 de marzo, estuvimos con las compañeras feministas de Las Azucenas, compartiendo un panel organizado por la Comisión de Género y DDHH del Colegio de Trabajadores Sociales de La Plata. Agradecemos la invitación a debatir, en el mes en que se conmemora el Día Internacional de la Mujer y también el aniversario del golpe de Estado en Argentina, en la mesa que las organizadoras titularon: Las luchas de las mujeres: del genocidio al femicidio. A continuación, transcribo mi ponencia en dicho panel.

La política ideológica hacia la mujer de la dictadura militar se centraba en la exacerbación de los roles estereotipados de género existentes en la sociedad capitalista patriarcal: se exaltaron sus funciones reproductivas y domésticas, como madres y esposas, relegando a las mujeres al espacio privado, pero otorgándoles supremacía en tanto garantes de la unidad familiar, como “célula básica de la sociedad”. La dictadura exacerbó el modelo dicotómico de género: virgen santa o prostituta, resignificado en la oposición del modelo mariano representado en la Virgen de Luján y otras contra el modelo de la mujer subversiva que transgredía la supuesta esencia femenina y el verdadero rol social de la mujer como madre vigilante y esposa obediente y abnegada, garante de la integridad familiar y convertida en agente promotora de los valores nacionalistas y patriarcales impuestos por el Estado.

Pero ya anteriormente, durante el gobierno de María Estela Martínez de Perón se había limitado el derecho a la anticoncepción. Mientras en los países centrales se conquista el derecho al aborto como consecuencia de las movilizaciones y reclamos del movimiento de mujeres, el Ministro de Salud y Acción Social argentino, José López Rega, promulga, en 1974, el Decreto Nº 659 que dispone controlar, mediante el expendio obligatorio de receta médica, la comercialización de anticonceptivos. Además, se impidió la prestación de servicios de planificación familiar en los hospitales públicos, con la consecuencia de que sólo los sectores de la población con acceso a la medicina privada contaron con atención especializada en materia de anticoncepción, mientras las clases trabajadoras y los sectores populares quedaron prácticamente desprotegidos.

La dictadura continuó con esta prédica: en 1977, la junta militar promulga el Decreto Nº 3.938 “Objetivos y Políticas Nacionales de Población”, en el que se señala que “el bajo crecimiento demográfico y la distorsionada distribución geográfica de la población constituyen obstáculos para la realización plena de la Nación, para alcanzar el objetivo de ‘Argentina-Potencia’ para salvaguardar la Seguridad Nacional.” También se propone otorgar incentivos para la protección de la familia y eliminar las actividades que promuevan el control de la natalidad. Recién en 1987 se deroga el decreto de López Rega.

Sin embargo, tuvieron que pasar 8 años más para que la Cámara de Diputados tratara la ley de salud reproductiva que incluía la provisión de servicios gratuitos en los hospitales público y que bajo la presión de la Iglesia se aprobó con modificaciones y con el nombre de Ley de Procreación Responsable. Sin embargo, cuando pasó a la Cámara de Senadores, se dejó vencer el plazo para su tratamiento y quedó sin efecto su sanción, volviendo a foja cero. Mientras tanto, el Vaticano renovaba su cruzada contra el derecho al aborto, imponiendo el Día del Niño por Nacer, que se instituyó en Argentina bajo el gobierno de Menem y que hoy, bajo la presidencia de Cristina Kirchner sigue vigente y fue conmemorado, como cada año, el 25 de marzo, es decir, al día siguiente del aniversario del golpe de Estado.

Volviendo al modelo impuesto por la dictadura, tenemos que decir que, frente a él, las mujeres militantes –es decir, que tenían una actividad en el ámbito público, pero además con la intención de subvertir el orden social- serán consideradas como elementos transgresores altamente peligrosos, no sólo por su propia actividad militante contra el orden establecido, sino en tanto encarnaban una ruptura con los roles de género tradicionales. Esto es lo que explica por qué, el terrorismo de Estado incluyó objetivos y métodos que podríamos describir como de “disciplinamiento de género”, dando lugar a una violencia política con características específicas contra las mujeres, que incluyó la violencia sexual como uno de sus aspectos más brutales y significativos.

Cuando comenzaron las denuncias del terrorismo de Estado, la violencia sexual quedó invisibilizada en el conjunto de los métodos de tortura y vejaciones sufridas por hombres y mujeres. La abogada Myriam Bregman del Centro de Profesionales por los Derechos Humanos que, con el Colectivo Justicia YA! fue querellante en el juicio contra el represor Miguel Etchecolatz, aquí en La Plata, señala que la violencia sexual implementada como parte del terrorismo de Estado, debería integrarse en la figura de genocidio. Es decir, como un elemento fundamental de un plan sistemático de exterminio, llevado a cabo por las Fuerzas Armadas y de Seguridad, con el auspicio y la colaboración del empresariado y la Iglesia, que se propuso aniquilar a la clase trabajadora y los sectores populares que constituían un obstáculo para su propósito de reestructuración económica, social, política, gremial y cultural del país.

Podemos decir, entonces, que las violaciones de mujeres prisioneras y detenidas-desaparecidas en los centros clandestinos fue una forma específica y generalizada de tortura que se constituyó en una política institucional de género de la dictadura, que acompañaba –como disciplinador- el discurso dominante que reforzaba los roles tradicionales de género propagandizados por el Estado, el sistema educativo, la Iglesia y los medios. Mientras la violación de los varones operaba como destituyente de la masculinidad del “enemigo”, transformándolo en subordinado, la violación de las mujeres simboliza la ocupación del territorio, la soberanía de los dominantes.

Este disciplinamiento que intenta “encausar” a las mujeres en los roles socialmente establecidos es el mismo que opera detrás de todas las formas de violencia de género: “Estamos viviendo un alto grado de terror. Además de fobias, padecemos tensión y angustia. La verdad es que estamos durmiendo con el enemigo: es lo peor que nos podía pasar.” Eso decía una mujer de Cipolletti después del segundo triple crimen cometido contra mujeres, en menos de cinco años, en aquella localidad. ¿Por qué una mujer que no tenía relación alguna con las mujeres víctimas del triple crimen se expresaba de esta manera? Porque en los casos de violencia contra las mujeres, las huellas de la agresión son una advertencia a las otras mujeres.

Disciplinar, silenciar, controlar es el mensaje dirigido a las otras mujeres que observan estos crímenes aterrorizadas. Mujeres que “deben aprender” la lección que el criminal deja estampada en el cuerpo de la víctima, como las mujeres campesinas de la Edad Media, que eran sometidas a presenciar la quema de brujas (esas otras mujeres que sabían curar, ayudaban en los partos y en la prevención de embarazos a los pobres, algo que la Iglesia y las clases dominantes no estaban dispuestos a permitir). Demostrar -por la fuerza brutal, el ensañamiento, la furia y el crimen- que las mujeres deben mantenerse recluidas en su hogar, protegidas por otros varones, sometidas a una vida opresiva para no sufrir el castigo que han pagado con sus vidas las que se atrevieron a desafiar el orden socialmente establecido para los sexos.

A diferencia de otros casos de violencia interpersonal, la violencia contra las mujeres es una violencia estructural porque parte de esas normas socio-culturales. Mientras otros casos de violencia tienen su origen en la marginalidad (drogas, robos, delincuencia) y actúan desestabilizando y atacando el orden establecido, la violencia estructural hacia las mujeres actúa, por el contrario, como un elemento que contribuye a mantener un determinado orden, en el que las mujeres permanecen oprimidas. Por eso nos negamos a denominarla “violencia doméstica”, ya que ese nombre invisibiliza que no se trata de una violencia “individual”, específica del ámbito privado, sino que es estructural para una sociedad que reproduce y legitima institucional y culturalmente la subordinación y opresión de las mujeres.

¿Y qué más que parecido, hoy, a un funesto femicidio perpetrado por el Estado y alentado por la Iglesia, que la muerte de más de 300 mujeres jóvenes y pobres, cada año, en Argentina, por las consecuencias del aborto clandestino? Un derecho democrático elemental, como es el de la interrupción voluntaria del embarazo, prohibido para las mujeres argentinas desde antes y durante la dictadura militar, pero que continúa vedado hasta nuestros días.

“Hemos decidido seguir apostando a la vida”... ¿Creen acaso que son las palabras del obispo Aguer o del cardenal Bergoglio? No, son las palabras con las que Cristina Kirchner presentó la extensión de la asignación universal por hijo a las mujeres embarazadas. El mismo lenguaje que la Iglesia: apostar a la vida y considerar que un embarazo es ya un hijo, dos cuestiones largamente discutidas y deconstruidas por el movimiento de mujeres y el feminismo. Pero Argentina, tiene el índice más alto de abortos del continente, que incluso aumentó a pesar del programa de salud reproductiva que brindaría acceso gratuito a la anticoncepción. Medio millón de abortos anuales, practicados en clandestinidad que llevan a la muerte, como ya dijimos, a más de 300 mujeres cada año... estimativamente, más de 2400 mujeres muertas innecesariamente bajo estos 8 años de gobierno kirchnerista, por la negativa a despenalizar y legalizar el aborto de quienes hablan en nombre de las “compañeras de género” y contaron, durante muchos años, con mayoría automática parlamentaria. Por eso, exigimos la inmediata aprobación del proyecto de ley presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto e insistimos en que el movimiento de mujeres y todas las organizaciones feministas, sociales y políticas que apoyamos este justo reclamo debemos movilizarnos hasta conseguir que la ley se apruebe sin dilaciones. A riesgo de ser estigmatizadas bajo la ridícula imputación seis-siete-ochesca de “hacerle el juego a la derecha”, no renunciamos a la exigencia de que no haya más muertas por abortos clandestinos. No renunciamos a nuestro derecho a decidir.

Tanto la lucha contra la violencia hacia las mujeres, como la lucha por el derecho al aborto, consideramos que encierran esta perspectiva que va más allá del justo reclamo por el derecho a una vida libre de violencia y por el derecho democrático elemental a decidir sobre la propia vida y el propio cuerpo. Porque incluyen un cuestionamiento a la asimetría de género establecida milenariamente por el sistema patriarcal, reapropiada, legitimada, justificada y reproducida hasta nuestros días por todos los modos de producción basados en la explotación de clase, donde las mujeres y lo femenino, están subordinadas a los hombres y lo masculino. La violencia actúa como un mecanismo coercitivo que, junto con otros mecanismos de consenso, naturaliza la norma social e invisibiliza la construcción histórica de la asignación de funciones propias e inmanentes de los géneros. Roles que son resultado, efecto, de esta naturalización de las relaciones de opresión y al mismo tiempo, un dispositivo para su perpetuación.

La dictadura militar no hizo más que exacerbar hasta límites inauditos esta ideología y política de género, con sus correspondientes mecanismos de control y coerción, transformados en violencia sexual sistemática contra las mujeres que transgredieran las normas establecidas. Pero esas normas que señalan, indican, establecen –y castigan con feroz violencia a quienes las desobedecen- qué es ser una mujer, siguen operando a través de la violencia sistémica contra las mujeres, donde incluimos también la prohibición impuesta por el Estado (con el aval de la Iglesia y sectores derechistas) de la interrupción voluntaria del embarazo.

Por eso, reducir la lucha de las mujeres por sus derechos a una búsqueda de equidad o igualdad legal, es lo verdaderamente utópico, en tanto sigan existiendo las relaciones sociales de producción basadas en la explotación y las relaciones sociales de reproducción basadas en la opresión de las mujeres. Lo realista, para quien decida luchar por la emancipación total y definitiva de todas las formas de opresión, es acabar con el modo de producción capitalista que, como dijera la revolucionaria Rosa Luxemburgo, es un un sistema de discriminación en la explotación y a lo que podría añadirse, de explotación sistemática de toda forma de discriminación. Esa es nuestra perspectiva. La de quienes no pedimos, sino que exigimos, no sólo nuestro derecho al pan, sino también a las rosas.

Derecho al aborto: ¿Nunca es cuando?

2011-03-10T03:37:00.003-03:00

“Confío en el liderazgo de la Presidente Cristina Fernández de Kirchner y en su compromiso público de defender la vida desde la concepción”, había dicho la inefable diputada derechista Cynthia Hotton finalizando el 2010, cuando una representante de Human Rights Watch visitó el Congreso para hablar del derecho al aborto. En ese momento, la activista reveló que, en Argentina, 4 de cada 10 embarazos son interrumpidos, siendo el índice más alto del continente, que incluso aumentó pese al programa de salud reproductiva que brindaría acceso gratuito a la anticoncepción.

Cristina parece haberle respondido la gentileza a la diputada evangélica cuando, hace pocos días, inauguró las sesiones parlamentarias. Allí anunció que quería extender la asignación universal por hijo a las mujeres embarazadas a partir del tercer mes de embarazo, diciendo: “viendo las estadísticas hemos decidido seguir apostando a la vida. (...). Con esta asignación universal por hijo, que significará inscribirse en el Plan Nacer y controlar a todas las madres, con todos los controles médicos y a la criatura con las mismas condiciones, estamos haciendo una muy fuerte apuesta a la vida.”

Complicado mensaje para ser descifrado por los progres K que se siguen esforzando por interpretar “por izquierda” todas las palabras de Cristina. “Apostar a la vida” es lo que dice la jerarquía de la Iglesia Católica... ¡la misma que es capaz de opinar que “es peor violar la fe que a una hija” o que interrumpir un embarazo es algo mucho más grave que abusar sexualmente de los niños! No por casualidad, un dirigente laico, profesor de la Universidad Católica Argentina, festejó que este anuncio presidencial “da por tierra con la pretensión de aprobar el aborto”. La misma interpretación hicieron los cincuenta diputados y diputadas de distintos bloques que se comprometieron, el año pasado, a avanzar en la despenalización del aborto y que ahora sospechan que van a tener que guardarse el proyecto por mucho tiempo, más aún si la presidenta es reelecta.
Cristina Kirchner, por su parte, no hizo más que cumplir con el reclamo de la Iglesia que ya en noviembre del año pasado había pedido que el gobierno concediera la asignación universal por hijo a las mujeres embarazadas porque, según el obispo de Gualeguaychú, “el niño por nacer ya es un ser humano”.
La presidenta puede creer que si no nombra el derecho al aborto en su discurso, el aborto no existe. Pero la realidad es que ni la criminalización del aborto ni la asignación universal para embarazadas evitarán que las mujeres que no quieran o no puedan ser madres, sigan interrumpiendo voluntariamente sus embarazos. Y tampoco evitará que este medio millón de interrupciones voluntarias que se practican cada año en Argentina, clandestinamente, se sigan cobrando la vida de más de 300 mujeres, en su mayoría jóvenes, pobres, trabajadoras.

Mirando para otro lado

Los “dueños” del aparato territorial del PJ que garantiza los votos de Cristina, contentos. Nadie puede sospechar que los gobernadores derechistas que hoy se alinean con la presidenta o los intendentes del conurbano que hoy son tan cristinistas como ayer fueron duhaldistas, podrían estar a favor del derecho al aborto. Lo mismo sucede con la “columna vertebral” de Moyano y compañía: sabemos bien de la alta estima “por la vida” que tienen esos mismos que nos envenenan, nos patotean o nos asesinan.
Los que no saben dónde meterse son los aliados “progres” del cristinismo y los que se consideran cristinistas puros: la centroizKierda de Sabbatella, los movimientos clientelares, La Cámpora y la juventud gloriosa, quienes consiguieron un puestito en el INADI, la irremediable María José Lubertino, Las Cristinas... Esos que irán al acto en Huracán para lanzar la campaña Cristina 2011, ¿qué van a decir?, ¿qué van a hacer? Nada. De ese tema, nuevamente no se habla. El silencio, una vez más, se tiende como un manto de impunidad sobre las mujeres muertas por las consecuencias de los abortos clandestinos.
Hasta la propia Campaña Nacional por el Derecho al Aborto esquiva el debate con el kirchnerismo en el poder, juntando firmas para una solicitada que se pronuncia por la aprobación de su proyecto de ley en el Congreso, fundamentando que la legalización del aborto es “una deuda de la democracia”, a secas. Las acreedoras, millones de mujeres. Pero no se dice quién tiene que pagar esa deuda o quien es responsable de que no se haya pagado hasta el momento, con tal de no afectar alianzas y lobbys.
Pero si la ley de matrimonio igualitario, que contaba con el aval de Cristina Kirchner, se puso en riesgo durante su tratamiento en el Congreso y fue aprobada en el Senado por un escaso margen de votos ¿qué se puede esperar por la legalización del aborto que no sólo tiene en contra a la Iglesia, derechistas y fundamentalistas, sino a la propia presidenta convertida extrañamente en “adalid del progresismo” por las afiebradas mentes de kirchneristas y centroizKierdistas?

Aborto legal para no morir

Ya van ocho años de kirchnerismo... y las mujeres seguimos muriendo por abortos clandestinos. Por eso, el pasado 8 de marzo, Pan y Rosas y el PTS nos movilizamos junto a otras organizaciones de izquierda para exigir –como lo venimos planteando incansablemente- la inmediata aprobación del proyecto de ley de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto, que ya se presentó en el Congreso. Lamentablemente, no hubo ninguna acción multitudinaria que levantara unánimemente esta bandera del movimiento de mujeres que, desde hace casi dos décadas, acuñó la consigna de “anticonceptivos para no abortar y aborto legal para no morir”. Insistimos en que el movimiento de mujeres y todas las organizaciones feministas, sociales y políticas que apoyamos este justo reclamo debemos movilizarnos hasta conseguir que la ley se apruebe sin dilaciones. Tenemos que ser miles de trabajadoras, estudiantes, artistas, intelectuales, las que arranquemos este derecho democrático elemental al Congreso, con nuestra lucha.
No renunciamos a la exigencia de que no haya más muertas por abortos clandestinos. No renunciamos a nuestro derecho a decidir.

“Cansadas de vivir en Berluskistán”

2011-02-17T13:11:00.001-03:00

Asediado por la crisis económica, las tensiones políticas, el malestar social y habiendo perdido la mayoría parlamentaria con la que contaba en 2008, el gobierno de Berlusconi se debilita en medio de denuncias por corrupción, compra de votos y escándalos sexuales. Ya en diciembre, el movimiento estudiantil había salido a las calles contra la reforma universitaria, pero mostrando también el rechazo al “berlusconismo” que sólo les depara desempleo y miseria. Lo mismo sucedió con las manifestaciones obreras y de trabajadores inmigrantes, la mayoría jóvenes precarizados para quienes no hay futuro con una economía estancada y un salario que ha caído al nivel de hace una década, mientras se agravan las desigualdades.
Después de haber sobrevivido a varios escándalos por las fiestas privadas que se realizan en sus mansiones, con políticos, empresarios y prostitutas, ahora Berlusconi debe comparecer a juicio, acusado de corrupción de menores y abuso de poder. En medio de esta crisis política de magnitud, las mujeres irrumpieron en las calles de Roma y las principales ciudades italianas exigiendo su renuncia. El “caso Ruby” fue la gota que colmó el vaso de la paciencia de las italianas y amenaza con poner en jaque a Berlusconi, ya que la joven marroquí admitió haber trabado relación con el premier italiano con sólo 17 años. “Me dijo que mi vida cambiaría”, admitió la joven, además de denunciar que en su primer encuentro, él le entregó un sobre con 50 mil euros.

¡Basta!

Un millón de mujeres se manifestaron en toda Italia al grito de “Si no es ahora ¿cuándo? ¡Ahora!” Mujeres de distintas generaciones, de izquierda, feministas, estudiantes y trabajadoras, sindicalistas y hasta algunas monjas se dirigieron hasta las puertas del parlamento reclamando respeto por la mujer, exigiendo la renuncia de Silvio Berlusconi y mostrando el profundo hartazgo con su régimen corrupto.
En un manifiesto firmado por 50 mil mujeres que convocaban a la manifestación, denunciaban “la representación indecente y repetida de la mujer como objeto desnudo de comercio sexual en los periódicos, en la televisión y en la publicidad.” Una periodista decía que mientras los medios manejados por el premier italiano muestran a la mujer como objeto, los problemas que enfrentan las mujeres –como los altos índices de desocupación- son silenciados. “En un país donde una de cada dos mujeres no trabaja y donde la disparidad económica con los hombres todavía es enorme, el cuerpo aparece como un atajo viable”, denunciaba sobre el modelo de ascenso social que transmite Berlusconi. Y agregaba: “No se trata de buenas muchachas contra malas. No censuro ese comportamiento pues hemos luchado por la libertad sexual. Pero la libertad de elección es posible cuando puedes elegir entre varias posibilidades, cuando tienes alternativas”.
Cínicamente, el propio Berlusconi salió a criticar la movilización de las mujeres, sosteniendo que ellas bien saben “cuánta consideración” les tiene y que se ha “comportado siempre con gran atención y con gran respeto” hacia el género femenino. Sin embargo, tantos halagos no fueron respondidos: la popularidad de Berlusconi cayó más de un 70% en el último tiempo y la mayoría de la población exige su dimisión.

Denunciar el pecado pero no al pecador

Acusadas de “puritanismo”, las mujeres respondieron que no cuestionaban las fiestas sexuales, sino el uso de las mujeres como objetos, en un país que, en Europa, encabeza el funesto ránking de índices de desocupación femenina y de violencia machista. “No es una movilización contra las prostitutas”, explicaba una manifestante, mientras el Movimiento de defensa de los derechos de las prostitutas se sumaba a la movilización. “Queremos oponernos a esta cultura difusa que hace pensar que se puede ir por los atajos, ganar mucho dinero, que basta ponerse bonita, ir a una fiesta y venderse más no sea por una noche”, destacaba una conocida actriz al frente de las manifestaciones.
Mientras tanto, los verdaderos “puritanos” del Vaticano, apoyan al régimen derechista del zar de los medios porque, para la iglesia, es mejor un “pecador” con quien mantiene suculentos negocios y que, además, apoya la política neoconservadora del Papa (no a la eutanasia, no al aborto, no a la píldora del día después, sí al crucifijo en las escuelas, etc.) que un “puritano” centroizquierdista que cuestione la cruzada moralizadora de Ratzinger.
La exención de impuestos y los 8 mil millones de euros anuales que el estado italiano destina a la Iglesia católica son un motivo más que suficiente para mantener los púlpitos silenciados.
Ahora, sus ex –aliados derechistas piden su dimisión y se suman a los reclamos de la centroizquierda que pide elecciones anticipadas. Berlusconi dice que está tranquilo y que espera recuperar la mayoría parlamentaria.
Mientras tanto, deberá afrontar en poco tiempo, a un tribunal integrado por tres mujeres, las juezas que dicen contar con las pruebas que confirmarían que el premier italiano ha incurrido en grave delito.

A PROPÓSITO DE LA MUJER, EL ESTADO Y LA REVOLUCIÓN, DE WENDY Z. GOLDMAN

2011-01-20T00:00:00.004-03:00

“Si logramos que de las relaciones de amor desaparezca el ciego, exigente y absorbente sentimiento pasional; si desaparece también el sentimiento de propiedad lo mismo que el deseo egoísta de ‘unirse para siempre al ser amado’; si logramos que desaparezca la fatuidad del hombre y que la mujer no renuncie criminalmente a su ‘yo’, no cabe duda que la desaparición de todos estos sentimientos hará que se desarrollen otros elementos preciosos para el amor. Así se desarrollará y aumentará el respeto hacia la personalidad del otro, lo mismo que se perfeccionará el arte de contar con los derechos de los demás; se educará la sensibilidad recíproca y se desarrollará enormemente la tendencia de manifestar el amor no solamente con besos y abrazos, sino también con una unidad de acción y de voluntad en la creación común.” Con esas palabras, Alexandra Kollontai cerraba su Carta a la Juventud Obrera de 1921, también publicada como El amor en la sociedad comunista.
Su voz fue una de las tantas que se alzaron en los primeros años de la Revolución Rusa de 1917 para debatir sobre el amor, el matrimonio, las uniones libres, la sexualidad, la extinción de la familia, la socialización del trabajo doméstico, la educación de los niños, el derecho al divorcio y al aborto, entre tantas otras cuestiones que hacen a la vida cotidiana.
Y estos debates, sus avances y retrocesos, el desgarramiento entre una sociedad nueva por nacer y la vieja sociedad reaccionaria y opresora que se derrumbaba, se describen y analizan en La mujer, el Estado y la revolución, una exhaustiva investigación de la historiadora norteamericana Wendy Z. Goldman que, por primera vez se presenta en castellano en esta edición conjunta de la agrupación de mujeres Pan y Rosas y Ediciones del IPS.

El amor en tiempos de revolución

¿Cómo crear una legislación para un estado que se concebía, desde su inicio, destinado a perecer? El Código Civil de 1918, resultante de profundos debates y estudios de juristas, intelectuales y dirigentes bolcheviques, no tenía parangón en la legislación más avanzada de los países centrales europeos. Y, sin embargo, como señala Wendy Z. Goldman, “a pesar de las innovaciones radicales del Código, los juristas señalaron rápidamente ‘que esta legislación no es socialista, sino legislación para la era transicional’. Ya que este Código preservaba el registro matrimonial, la pensión alimenticia, el subsidio de menores y otras disposiciones relacionadas con la necesidad persistente aunque transitoria de la unidad familiar. Como marxistas, los juristas estaban en la posición extraña de crear leyes que creían que pronto se convertirían en irrelevantes.”
Garantizar la igualdad ante la ley de hombres y mujeres, pero especialmente trabajar en la transformación radical de todo aquello que obstaculizara la igualdad ante la vida, donde las mujeres permanecían esclavizadas en el embrutecedor trabajo doméstico, víctimas de opresivas costumbres ascentrales que era necesario arrancar de raíz de la cultura y la vida social soviéticas. Nada de esto podía resultar una tarea sencilla en medio de la guerra imperialista, la guerra civil, las sequías y hambrunas que asolaban al naciente estado obrero. Sin embargo –como señalamos en el prólogo a La mujer, el Estado y la revolución- “las dificultades no eran óbice para un pensamiento audaz de los dirigentes bolcheviques, que sobrevolaba por encima de los aprietos que imponía la realidad. (...). La vida privada era un objetivo de la revolución en curso, como si aquella otra consigna de que ‘lo personal es político’, levantada por las feministas de los años ’70, se encontrara anticipada en las ideas que el bolchevismo tenía sobre la emancipación de las mujeres.”
Ellos y ellas se atrevieron, no sólo a tomar el poder, sino a tomar el cielo por asalto, pensando nuevas formas de relaciones humanas, despojadas de la coerción, la represión, el despotismo y la mezquindad familiar. Imaginaron que el comunismo no era sólo una asociación de productores libres sino también una sociedad donde, como dijera el sociólogo Vol’fson, parafraseando a Engels, “la familia será enviada a un museo de antigüedades, donde yacerá junto a la rueca y el hacha de bronce, a la calesa, la máquina de vapor y el teléfono de cable.”

El amor en tiempos de reacción

¿Y no es acaso ese tesón y esa confianza en las ideas revolucionarias uno de los aspectos más valiosos de estas experiencias que subvirtieron la vida de millones de hombres y mujeres?
Fue necesaria la derrota de los levantamientos revolucionarios de los obreros de la moderna Europa; la persecución y el aislamiento en cárceles, campos de trabajo forzoso; fueron necesarios el exilio, los juicios fraguados y el fusilamiento de miles de estos revolucionarios para que –paradójicamente- en nombre del socialismo, se limitara el desarrollo de la socialización de los servicios de guarderías, lavaderos y comedores, para que se desenterrara el culto a la familia, para que se estableciera que el matrimonio civil era la única forma legal de unión frente al Estado, para se suprimiera la sección femenina del Comité Central del Partido Bolchevique, para que se volviera a penalizar la homosexualidad como en tiempos del zarismo y se criminalizara la prostitución, para que se prohibiera el aborto y se desacreditaran las ideas que se debatían ardientemente en los primeros años de la revolución.
La reacción stalinista no tenía nada en común con las mejores tradiciones del socialismo, que impregnaron de un espíritu profundamente libertario los primeros debates de los revolucionarios rusos. Más bien, el stalinismo era todo su contrario y miles de deportados, presos y asesinados lo atestiguaron con sus vidas.
Encabezamos el prólogo de esta obra de Wendy Z. Goldman con una frase de Trotsky que dice: “todo el que se inclina ante los hechos consumados es incapaz de preparar el porvenir.” La burocracia stalinista se inclinó ante los hechos consumados, pero pérfidamente, haciendo de la necesidad, virtud, llamó a esto, “socialismo”. Éste ha sido, quizás, el crimen más grotesco, siniestro y de consecuencias más graves para los explotados y oprimidos. Como señala Wendy Z. Goldman, contra la reacción emprendida por el stalinismo –que, en cuanto a la política familiar y la vida social no se fundaba en ninguna limitación económica, sino en condicionamientos exclusivamente ideológicos-, “la tragedia de la reversión en el campo de la ideología no fue sencillamente el haber destruido la posibilidad de un nuevo orden social revolucionario, aunque millones habían sufrido y muerto precisamente por este motivo. La tragedia fue que el partido siguió presentándose como el heredero genuino de la visión socialista original. (...). Y la tragedia más grande de todas es que las generaciones subsiguientes de mujeres soviéticas, desheredadas de los pensadores, las ideas y los experimentos generados por su propia Revolución, aprendieron a llamar a esto ‘socialismo’ y a llamar a esto ‘liberación’.”

El amor en tiempos de restauración

De esto ya no habla el libro de Wendy Z. Goldman. ¡Pero qué bueno es un libro cuando nos hace pensar sobre aquello que dice y nos abre algunas pistas sobre lo que no dice! ¿Estamos mejor o peor que en tiempos de la revolución rusa, hace casi un siglo atrás? Nunca antes, como en el período del neoliberalismo, los derechos de las mujeres, de las minorías, de la infancia, el respeto de las identidades y la libertad sexual se difundieron y cristalizaron en leyes, instituciones, organizaciones no gubernamentales, protocolos internacionales, etc. Pero paradójicamente, mientras hasta las instituciones financieras internacionales tienen sus “secretarías de género y desarrollo”, los planes económicos y las políticas neoliberales provocaron que los antiguos vejámenes contra las mujeres se convirtieran en ingentes negocios, como por ejemplo, la prostitución y la trata de mujeres para la explotación sexual, la pornografía, etc.
En el mundo contemporáneo, el capitalismo se solaza en modelos puritanos de reaccionarios y fundamentalistas, al tiempo que desarrolla el mayor mercado legal e ilegal jamás conocido para el goce ilimitado del individuo; discute y avanza sobre derechos de los más desprotegidos y, al mismo tiempo, dispone de todas las posibilidades para violarlos sistemáticamente. Propone nuevos modelos de relaciones personales, sin liquidar los prejuicios y las estructuras más arcaicas. Campañas contra el abuso infantil y liberación de las fronteras para el tráfico de niñas y niños de los países semicoloniales a las grandes metrópolis; derechos igualitarios y respeto a la diversidad que integran a ciertos excluidos a la norma, mientras en los márgenes, los que aun permanecerán excluidos siguen siendo víctimas de feroces represiones institucionales y privadas. Si hay mayor grado de libertad sexual para las mujeres, a su lado crece el comercio de la estética, el negocio de la prostitución masculina y el aliento del consumo infinito para la obtención de una imagen de perfección y eterna juventud. Si hay más derechos civiles para los homosexuales, a su lado se multiplican los negocios que incentivan el turismo, el ocio y la diversión gay-friendly basados precisamente en el mantenimiento del “ghetto”. Como señala Daniel Bensaïd en su libro Los irreductibles, “la defensa de la diferencia se reduce entonces a una tolerancia liberal represiva, simple reverso proteccionista de los intereses de los consumidores por asociaciones de la homogeneización del mercado.”
En ese océano de individuos sin individualidad, las relaciones interpersonales se degradan para convertirse en una gran farsa en la cual, como decía Alexandra Kollontai, no hay más que la satisfacción “del individualismo más grosero que caracteriza nuestra época”: el de los sujetos que tratan de huir de la soledad haciéndose creer, mutuamente, que lo son todo para el otro. En el ¿mejor? de los casos, un “individualismo de a dos”, como decía la dirigente bolchevique.

Y por casa, ¿cómo andamos?

¿Las revolucionarias y revolucionarios tenemos algo para decir sobre todo esto? Y además de lo que podríamos decir ¿podemos mostrar otras formas de relaciones interpersonales que, sin estar exentas de desgarrantes contradicciones, también prefiguren lo más libertario, profundo y sensible del futuro que ambicionamos liberado de toda opresión?
La mujer, el Estado y la revolución nos permite asomarnos a esa visión ambiciosa, creativa, rupturista, de vanguardia, de los líderes bolcheviques de hace un siglo atrás y pensar, un siglo después, si los revolucionarios de hoy somos capaces de crear un ámbito de reflexión y construcción de relaciones más libres, comprometidas y diversas que cuestionen la naturalización que hace la sociedad burguesa de la opresión de las mujeres, la discriminación de lesbianas y homosexuales, la marginación de quienes construyen otras formas de relaciones interpersonales que no se amoldan a la pareja heterosexual convencional.
El libro de Wendy Z. Goldman, más allá de ser una minuciosa y recomendable investigación histórica para quienes quieran adentrarse en los aspectos menos conocidos de la Revolución Rusa de 1917 y del proceso de reacción termidoriana del stalinismo, tiene el mérito de provocarnos un cuestionamiento más profundo de nuestras convicciones revolucionarias, para quienes creemos que no sólo de luchas sindicales o democráticas y programa político vivimos los revolucionarios. Los militantes, especialmente los jóvenes, pero también todas aquellas trabajadoras, trabajadores y estudiantes que despiertan a la vida política tienen el desafío de apropiarse de estas ideas libertarias que la revolución obrera despertó hace casi un siglo atrás, para atreverse a tomar el cielo por asalto.

¡Basta de dilaciones! ¡Que se apruebe el derecho al aborto libre, seguro y gratuito!

2010-12-02T10:06:00.002-03:00

Con gran repercusión mediática, esta semana se anunció que el Congreso había iniciado el debate por el derecho al aborto. Pero lo que hubo fue apenas una primera audiencia pública en la Comisión de Legislación Penal, presidida por el diputado Juan Carlos Vega (Coalición Cívica), quien ya adelantó que no tiene tomada una posición y pidió que “se dejen de lado ultrismos religiosos y feministas”. “Ultra-lento” el debate, podemos decir… porque se cuentan por millares las mujeres que en todos estos años han muerto por las consecuencias del aborto clandestino. El año pasado –y según cifras oficiales- más del 20% de lo que se denomina “muertes maternas” fueron por abortos inseguros.

“Estoy tranquila, confío en el liderazgo de la Presidente Cristina Fernández de Kirchner”

Estas palabras de la fundamentalista y reaccionaria Cynthia Hotton –la tenaz opositora al matrimonio igualitario, amiga de Cobos y de la fascista Cecilia Pando- sólo subrayan la conocida intransigencia de Cristina Kirchner a legalizar el aborto, en una Argentina donde los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres se ven altamente vulnerados: crecen dramáticamente los índices de embarazo adolescente y de mortalidad materna –que es de 18 mujeres por cada 100 mil nacimientos en Buenos Aires y de 160 en el noroeste del país-, además de venderse más de un millón y medio de comprimidos de la droga abortiva misoprostol –sólo en el circuito legal-, lo que equivale a la realización de casi 400 mil abortos anuales.
La Iglesia subsidiada por el Estado, la misma que encubre abusadores y que apoyó y fue cómplice de la dictadura genocida, actualmente presidida por el cardenal Bergoglio –directamente implicado en la desaparición de sacerdotes durante la dictadura- es la principal opositora al derecho de las mujeres a decidir sobre nuestros cuerpos. Ya vimos cómo su reaccionaria campaña contra el matrimonio igualitario fue derrotada por el inmenso apoyo popular que tuvo esa ley. Si no avanzamos más rápidamente en nuestros derechos y sobre esta derrota de clericales y derechistas, es justamente, porque la presidenta –que gusta hablar de los derechos “del género”- sostiene la misma posición que la Iglesia. No por nada, la Iglesia ya había considerado que Cristina “mostró una mayor sensibilidad religiosa”, que auspicia mejor relación con la Curia.
Apenas una minoría de parlamentarios oficialistas y opositores de la UCR y las lides de Carrió apoyan este proyecto, promovido mayoritariamente por los bloques de la centroizquierda. El puñado de diputados K que apoyan el proyecto, deberán vérselas con Cristina y con la kirchnerista Patricia Fadel, quien adquirió resonancia mediática por los llamados que intercambió recientemente con su amiga Hotton, durante el tratamiento del presupuesto. Fadel, el año pasado, ya se había encargado de recordarle a sus compañeros que la presidenta estaba en contra del derecho al aborto, cuando fue secretaria parlamentaria del bloque K.

Anticonceptivos para no abortar, aborto legal para no morir

Como siempre lo decimos, el aborto es punible en la Argentina y, sin embargo, eso no impide que las mujeres interrumpan voluntariamente su embarazo bajo las más diversas circunstancias y razones. Por eso, estar en contra del derecho al aborto no es estar a favor de la vida, sino a favor del aborto clandestino: una realidad que ya existe y que sólo consigue que miles de mujeres sufran problemas de salud y centenares de trabajadoras y desocupadas, las jóvenes más pobres del país, mueran por las consecuencias de esta clandestinidad.
Por eso, Pan y Rosas y el PTS reclaman la inmediata aprobación del proyecto de ley presentado por la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto. Pero estamos convencidos que ni el oficialismo ni la oposición patronal estarán dispuestos a dar un paso adelante por nuestros derechos si no ponemos en marcha un gran movimiento nacional de lucha, en las calles, que exprese la voz de las mayorías –que en todas las encuestas señalan su aprobación del derecho al aborto-, para que la ley se apruebe sin dilaciones.

La mujer, el Estado y la revolución

2010-11-26T14:10:00.005-03:00

La mujer, el Estado y la revolución, de Wendy Z. Goldman estará muy pronto, en castellano, en esta edición conjunta de Pan y Rosas y Ediciones del IPS. Aquí reproducimos el prólogo que escribimos especialmente para esta edición. Esperemos que les despierte el interés por leer el libro.

PRÓLOGO
Abrir paso a las más profundas y verdaderas reformas

Por Andrea D'Atri

“Habría que considerar irremisiblemente perdidos a aquellos comunistas que imaginaran que se puede consumar una empresa de alcance histórico mundial, como la de establecer las bases de una economía socialista (sobre todo en un país de pequeños campesinos), sin errores, sin retrocesos, sin recomenzar de nuevo múltiples veces tareas inacabadas o mal ejecutadas. No están perdidos (y con mucha probabilidad no sucumbirán) los comunistas que no se dejen arrastrar por las ilusiones ni por el desánimo, y que conserven la fuerza y la flexibilidad necesaria para recomenzar desde cero y consagrarse a una de las tareas más difíciles.” Lenin, 1922

“Todo el que se inclina ante los hechos consumados es incapaz de preparar el porvenir.” Trotsky, 1936

I

Rusia –el eslabón más débil de la cadena de países imperialistas- llegó a la dictadura del proletariado, antes que los países avanzados. Reformas profundas que se prometían en las democracias más avanzadas de Occidente, se plasmaron en la nación más atrasada de Europa, empujándola violentamente a ocupar un puesto de vanguardia en la historia mundial. Pero su atraso económico y cultural, junto con la derrota del movimiento obrero de los países avanzados, eran fuerzas poderosas que se erigían entre el momento inicial de la revolución y el objetivo final del socialismo.
La dirección del Partido Bolchevique estaba convencida de que sólo una revolución triunfante en el seno de la moderna Europa impulsaría nuevamente las fuerzas agotadas del proletariado ruso y de su economía arrasada por el esfuerzo bélico, permitiendo elevar el nivel cultural de las masas que, durante siglos, se vieron atenazadas por el zarismo, la superstición y los patriarcas de la Iglesia Ortodoxa. “No cabe duda que la revolución socialista en Europa debe estallar y estallará. Todas nuestras esperanzas en la victoria definitiva del socialismo se fundan precisamente en esta seguridad y en esta previsión científica”, escribía Lenin, en enero de 1918. (1) Es cierto que, como señala Isaac Deutscher, “los bolcheviques hicieron su Revolución de Octubre de 1917 con la convicción de que lo que ellos habían iniciado era ‘el salto de la humanidad del reino de la necesidad al reino de la libertad’. Vieron al orden burgués disolviéndose y a la sociedad clasista derrumbándose en todo el mundo, no sólo en Rusia.”(2) Pero el país exhausto por su participación en la guerra imperialista, tuvo que pasar por “una guerra civil franca y encarnizada” en la que “la vida económica se subordinó por completo a las necesidades del frente.”(3)
Entre 1918 y 1921, cuando el flamante estado obrero vivió el período conocido como “comunismo de guerra”, los esfuerzos se concentraron en la industria militar y en combatir el hambre que asolaba las ciudades: “una reglamentación del consumo en una fortaleza sitiada”, dirá Trotsky.(4) Mientras tanto, la revolución era derrotada en la avanzada Alemania y las fuerzas conservadoras del antiguo orden europeo recuperaban cierto equilibrio. En toda Rusia, la industria producía menos de una quinta parte de lo que había producido antes de la guerra imperialista; Moscú contaba con la mitad de población que antes de la contienda, Petrogrado con apenas un tercio. A principios de 1919, el proyecto de la reacción europea de rodear a la naciente república de los soviets se puede decir que había sido consumado: al oeste, asediaban el ejército alemán y la flota inglesa, los checoeslovacos y las tropas blancas comandadas por Kolchak; al norte, tropas inglesas, francesas, americanas y serbias; al sur, franceses, ingleses y el ejército blanco comandado por Denikin; al este, los japoneses y los jefes cosacos, antiguas cabezas de las fuerzas represivas imperiales.
En medio de esta situación, la expectativa de los dirigentes bolcheviques en la revolución alemana no era una mera ensoñación de líderes trasnochados: si el poder soviético se había sostenido en sus primeros meses, se lo debía al proletariado europeo, donde se destacaba la heroica clase obrera germana que –envuelta en el drama de la guerra imperialista y vestida con los uniformes de marineros y soldados- había derrocado al Reich. El destino de la revolución rusa, para Lenin y Trotsky, se encontraba atado indisolublemente a la resolución que, finalmente, tuviera esta monumental batalla de clases en uno de los países capitalistas más avanzados de la época.(5)
Y sin embargo, en medio de esta situación dramática que nublaba el horizonte de la Rusia soviética, haciéndole temer a los revolucionarios un casi seguro retroceso en las posiciones conquistadas, redoblaron la apuesta y el primer estado obrero de la historia se proveyó de una legislación particularmente vanguardista. “El régimen soviético no tenía aún un mes de existencia cuando publicó un decreto que el gobierno provisional no había sido capaz de elaborar a los ocho meses de estar en el poder: la ley del divorcio y más particularmente el divorcio por consentimiento mutuo. Casi al mismo tiempo el matrimonio civil reemplazó al religioso. (…). El fin de esta reforma, según uno de los principales legisladores de la época consistía en transformar una institución que ‘ha de dejar de ser una jaula donde los esposos tienen que vivir a la fuerza.’”(6)
El historiador Henri Chambre señala que la legislación soviética se sometía a dos principios fundamentales: “la emancipación de la mujer y la desaparición de la desigualdad de derechos entre el hijo natural y el hijo legítimo.”(7) Es la misma apreciación de Wendy Z. Goldman, que ya desde las primeras páginas de La mujer, el Estado y la Revolución indica que, “desde una perspectiva comparativa, el Código de 1918 se adelantaba notablemente a su época. No se ha promulgado ninguna legislación similar con respecto a la igualdad de género, el divorcio, la legitimidad y la propiedad ni en América ni en Europa. Sin embargo, a pesar de las innovaciones radicales del Código, los juristas señalaron rápidamente ‘que esta legislación no es socialista, sino legislación para la era transicional’. Ya que este Código preservaba el registro matrimonial, la pensión alimenticia, el subsidio de menores y otras disposiciones relacionadas con la necesidad persistente aunque transitoria de la unidad familiar. Como marxistas, los juristas estaban en la posición extraña de crear leyes que creían que pronto se convertirían en irrelevantes.”

II

No sólo la revolución, sino también la guerra mundial, la guerra civil, las sequías y las plagas habían trastocado de pies a cabeza a la vieja Rusia, agotando o liquidando las fuerzas de todas las clases sociales que habían luchado entre sí. El hambre se hizo endémica y esto debilitó y desmoralizó a la clase obrera. A ello se sumaba el sufrimiento provocado por el frío y la falta de combustible. Las epidemias se propagaban fácilmente: entre 1918 y 1919, un millón y medio de personas murió como consecuencia del tifus. Para fines de 1920, sólo las enfermedades, el hambre y las bajas temperaturas mataron a 7 millones y medio de rusos, cuando la guerra se había cobrado 4 millones de víctimas.
Millares de niñas y niños vagaban por las calles, en busca de un mendrugo de pan para sobrevivir. Eran los huérfanos de la guerra, de la revolución y de las hambrunas que constituyeron un fenómeno social de difícil resolución para el naciente estado obrero: el besprizornost’, los niños de la calle, acostumbrados al pillaje y el vagabundeo, la vida dura y los rudos tratos de autoridades y funcionarios que, cuando se incentiva la economía agrícola, son enviados al campo. “En 1925, el educador T. E. Segalov aplicó el famoso comentario de Fourier a las mujeres y los niños. Escribió, ‘La forma en que una sociedad dada protege a la niñez refleja su nivel económico y cultural existente’. En la Unión Soviética de 1926, 19.000 niños sin hogar eran expulsados de los hogares financiados por el Estado y colocados en hogares campesinos extendidos para sembrar con un arado de madera ancestral y para cosechar con hoz y guadaña”, describe Goldman.
Y sin embargo, mientras las medidas extremas del flamante gobierno obrero no atinaban a dar con las mejores soluciones para semejante flagelo, en medio de la crisis económica, algunas de las innovaciones introducidas por ese mismo poder soviético preparaban una inmensa revolución pedagógica sin antecedentes: todos los ciudadanos que supieran leer y escribir fueron movilizados en un gigantesco plan de alfabetización; se publicaron colecciones populares de los clásicos para ser vendidos a precio de costo; se estableció la escolaridad mixta y se le dio, a la educación, un carácter politécnico y colectivo. Con una anticipación histórica visionaria, la revolución proletaria abolió los exámenes y decretó que las escuelas fueran regidas por un consejo del que formaban parte los trabajadores del establecimiento, los representantes de las organizaciones obreras locales y los estudiantes mayores de doce años. Bastaron pocos meses de poder obrero, para que se proclamara la gratuidad de la enseñanza universitaria. ¡Allí sí podría decirse que la imaginación estuvo en el poder!
Pero las revoluciones son algo muy real, que tiene que lidiar con las condiciones materiales existentes para transformarlo todo radicalmente. Y eso incluye contradicciones desgarrantes. En esas contradicciones violentas, la revolución se esforzaba por abrirse paso: libros baratos destinados a alfabetizar a millones, muchos de los cuales terminaban quemados para guarecer a sus destinatarios del frío, ante la escasez de combustible.

III

Para 1921, la economía del joven estado soviético estaba devastada. “No somos lo suficientemente civilizados para el socialismo”, había señalado Lenin, refiriéndose al atraso industrial, la baja población urbana y la preponderancia del campo en la economía del estado. Entonces propone impulsar la Nueva Política Económica (NEP), bajo la cual se restauraba la propiedad privada de la producción en algunos sectores agrícolas y se liberaban las restricciones comerciales con el extranjero: por medio de la introducción controlada de ciertos mecanismos del mercado, se buscaba revitalizar la economía que se encontraba en ruinas. Entretanto, el gobierno alemán reprimía brutalmente el levantamiento de los obreros encabezado por el Partido Comunista, debilitando las fuerzas revolucionarias en Europa y aumentando el aislamiento de la Rusia soviética.
Con la NEP, también hay que señalar que emergió una nueva e incipiente clase media, que aprovechó la ocasión en beneficio propio. En 1922, la cosecha alcanzó las tres cuartas partes de la producción normal anterior a la guerra; pero mientras los nepistas aumentaban su poder social y económico, la clase obrera industrial –principal protagonista de la revolución victoriosa- se veía diezmada: su vanguardia, politizada y valerosa, había sucumbido en la guerra civil, otros tantos habían asumido responsabilidades como funcionarios del naciente estado soviético, asimilándose al ambiente burocrático; miles de proletarios abandonaron las ciudades –durante las hambrunas- y regresaron al campo de donde eran originarios. La industria no tenía el mismo ritmo de recuperación que el campo: la industria pesada estaba paralizada y los niveles de producción de la industria ligera eran apenas un cuarto de los alcanzados en la preguerra.
No es difícil imaginar que, bajo estas circunstancias, también cambiara la composición social del Partido Bolchevique. “A principios de 1917 no tenía más de 23.000 miembros en toda Rusia. Durante la revolución la militancia se triplicó y cuadruplicó. En el período culminante de la guerra civil, en 1919, un cuarto de millón de personas habían ingresado en sus filas. Este crecimiento reflejaba la genuina atracción que el partido ejercía sobre la clase obrera. Entre 1919 y 1922, la militancia se triplicó una vez más, aumentando de 250.000 a 700.000 miembros. La mayor parte de este crecimiento, sin embargo, ya era espurio. Los oportunistas se volcaban en alud sobre el campo de los vencedores. El partido tenía que llenar innumerables puestos en el gobierno, la industria, los sindicatos, etc., y era ventajoso llenarlos con personas que aceptaran la disciplina partidaria. En esta masa de recién llegados, los bolcheviques auténticos quedaron reducidos a una pequeña minoría.”(8)
Todo esto iba aconteciendo mientras Lenin sufría su primer infarto cerebral en mayo de 1922, que lo alejó momentáneamente de las funciones al frente del Partido Bolchevique, hasta su segundo infarto, en diciembre, después del cual tuvo que retirarse de la actividad pública completamente. En ese mismo año, Stalin es nombrado secretario general del partido. Más tarde, después de un tercer ataque, Lenin perdió el habla, quedó postrado y murió el 21 de enero de 1924. Pero en estos últimos meses de vida, con sus fuerzas diezmadas por la enfermedad, Lenin libró su último combate por la restitución del monopolio del comercio exterior, abolido en 1922; contra la opresión de las nacionalidades y contra la burocracia que empezaba a roer la organización del Partido Bolchevique y el estado soviético. “Fuerzas colosales se habían puesto en movimiento: las del asedio imperialista, las de una burguesía agraria que resurgía una y otra vez, las de una burocracia capilar que iba insinuándose en todos los engranajes del aparato administrativo. No obstante, Lenin, hasta su último aliento, sigue apostando a favor de la consciencia de la vanguardia, (…). Cuando el propio partido se revela contaminado por el virus burocrático, Lenin no renuncia a su propósito. Se dirige a la vanguardia de la vanguardia, a lo que de sano pueda aún subsistir en la dirección del partido. (…). El año 1923 certifica el fin de la crisis revolucionaria que, a lo largo de cinco años, ha sacudido toda Europa. Hasta entonces, la joven revolución rusa ha resistido, aferrada a la esperanza de una revolución victoriosa en Alemania, sin la cual su propio futuro resultaba teóricamente impensable. El fracaso del Octubre alemán despeja el camino para el futuro ascenso del nazismo y constituye el preludio de la derrota de la Oposición de izquierdas en Rusia. La burocracia teoriza ese aislamiento duradero y se dispone a encerrar la revolución en las fronteras del ‘socialismo en un solo país’. Esa trayectoria contradice, sin lugar a dudas, toda la historia y la educación del partido. Pero, tras la guerra civil, ¿qué es lo que permanece todavía en pie del partido y de sus relaciones con las masas? La mitad del proletariado industrial se ha esfumado. (…). Enfrentado a las fuerzas desbocadas de la historia, desde su lecho, Lenin propone a Trotsky un pacto para jugar una última baza contra la burocracia.” (9) Pero la burocracia encontraba sus raíces en la derrota de la revolución internacional y el atraso social, económico y cultural de Rusia.
Para las mujeres, este período trajo un aumento del índice de desocupación y una visiblemente mayor cantidad de trabajadoras urbanas en situación de prostitución. Como se revela en la minuciosa investigación de Wendy Z. Goldman, el 86% de las mujeres en esta situación, para los años ’20, eran obreras o cuentapropistas (modistas, artesanas). Eran las trabajadoras expulsadas de la producción, que veían reducirse los servicios gratuitos de guarderías y de hogares para madres solteras, empujadas a la prostitución por el hambre y la miseria reinantes.
Sin embargo, las dificultades no eran óbice para un pensamiento audaz de los dirigentes bolcheviques, que sobrevolaba por encima de los aprietos que imponía la realidad: “No cabe la más ligera duda de que, aun al nivel de nuestra economía actual, podríamos conceder un lugar mucho más importante a la crítica, a la iniciativa y a la razón. Ésa es precisamente una de las tareas de la época. Resulta más evidente aun que la transformación radical de la vida (la emancipación de la mujer de la esclavitud doméstica, la educación pública de los niños, la abolición del constreñimiento económico que pesa sobre el matrimonio, etc.) no avanzará sino a la par de la acumulación social y del predominio creciente de las fuerzas económicas socialistas sobre las del capitalismo”, señalaba Trotsky en 1923. Y más adelante insiste en el papel revolucionario de la creatividad colectiva para la transformación de las costumbres: “Cada forma nueva (…) debe ser consignada por la prensa y llevada a conocimiento público, a fin de estimular la imaginación y el interés de todos y dar el impulso necesario para próximas creaciones colectivas en lo referente a las nuevas costumbres. (…). No toda invención es exitosa, no todo proyecto es viable. ¿Qué importa? La elección adecuada llegará en el momento oportuno. La nueva vida adoptará las formas más acomodadas a su propio sentir. El resultado será una vida más rica, más amplia, más llena de color y armonía.”(10)
La vida privada era un objetivo de la revolución en curso, como si aquella otra consigna de que “lo personal es político”, levantada por las feministas de los años ’70, se encontrara anticipada en las ideas que el bolchevismo tenía sobre la emancipación de las mujeres: “la primera tarea, la más profunda y urgente, es la de romper el silencio que rodea a los problemas de la vida cotidiana.”(11) ¡Qué lejanas estas palabras de las glorificaciones que, poco tiempo después, la burocracia gobernante hacía de sus propias concesiones a la ideología patriarcal pequeñoburguesa y de los brutales retrocesos que se daban en nombre del socialismo!

IV

Como nadie, quizás, Trotsky tuvo que responder en numerosas ocasiones por qué había perdido “el poder”, siendo él –indudablemente-, el más destacado dirigente junto a Lenin, de la Revolución Rusa. Trotsky mismo responde en sus memorias que “cuando un revolucionario, que ha dirigido la conquista del poder empieza, llegado cierto momento, a perderlo –sea por vía ‘pacífica’ o violentamente-, ello quiere decir, en realidad, que comienza a iniciarse la decadencia de las ideas y los sentimientos que animaran en una primera fase a los elementos dirigentes de la revolución o que desciende de nivel el impulso revolucionario de las masas o ambas cosas a la vez.”(12) La burocratización del partido y del estado se va acentuando y Trotsky lo sintetiza magistralmente, diciendo que “para muchos, la etapa actual, llamada a ser una etapa de transición, iba cobrando el valor de una estación de término. Se iba formando un nuevo tipo de hombre.”(13) La resistencia ante las exigencias revolucionarias fue transformándose, lentamente, en una campaña contra Trotsky que encabezaba la oposición al camino que emprendía la casta gobernante. Pero es obligado a renunciar a sus cargos en el estado obrero; más tarde, a abandonar los organismos de dirección del Partido Bolchevique y, finalmente, expulsado definitivamente del mismo. Aun así, Trotsky representaba la continuidad del leninismo y la experiencia viva de la revolución triunfante, por eso fue deportado a Alma Ata, en 1928, donde escribió La Revolución Permanente, discutiendo la “teoría” nacionalista de Stalin, de que era posible construir el socialismo en un solo país, gradual y evolutivamente. Un año más tarde era enviado al destierro que lo hizo recalar, primero en Turquía y, luego, en numerosos países europeos que se negaban a concederle una visa, hasta que finalmente encontró su última morada en un lejano y exótico México.
En tanto, en nombre del socialismo, paradójicamente, en la Unión Soviética se limitó el desarrollo de la socialización de los servicios tales como guarderías, lavaderos y comedores. La burocracia, para afirmarse en el poder del Estado, desenterró el viejo culto a la familia, ya que el nuevo régimen tenía la necesidad “de una jerarquía estable de las relaciones sociales, y de una juventud disciplinada por cuarenta millones de hogares que sirven de apoyo a la autoridad y el poder.”(14) Antes del décimo aniversario de la Revolución de Octubre, el régimen de Stalin reintroduce el matrimonio civil como la única unión legal frente al Estado. Más tarde –sosteniéndose también, entre otros fundamentos, en la moral pequeñoburguesa de las atrasadas masas campesinas- suprimirá la sección femenina del Comité Central del partido, penalizará la homosexualidad y criminalizará la prostitución. “La prohibición del aborto en junio de 1936 fue acompañada de una campaña para desacreditar y destruir las ideas libertarias que habían dado forma a la política social a lo largo de la década de 1920.”, señala Wendy Z. Goldman en el libro que aquí presentamos. Y agrega: “la doctrina de la ‘extinción’, que en un momento había sido central para la comprensión socialista de la familia, el derecho y el Estado, fue repudiada.” La burocracia stalinista, que arrebató el poder de la clase trabajadora, enalteció las figuras del Gran Padre Stalin y la madre rusa heroica y sacrificada por el progreso patriótico; permitió que las esposas de los funcionarios pudieran ir en automóvil con chofer a los supermercados, mientras las trabajadoras tenían que hacer colas interminables por la escasez y el racionamiento. Y todo esto lo hacía al tiempo que sostenía que, con la conquista del poder del Estado, el socialismo ya estaba consumado en sus nueve décimas partes.
Pero la contrarrevolución impuesta por el régimen de Stalin no fue la continuidad inevitable del bolchevismo –como muchos enemigos de la revolución socialista lo quieren presentar-, sino su propia negación. Para ello necesitó liquidar a toda una generación mediante el destierro, su condena a campos de trabajo forzoso, los juicios fraguados y las ejecuciones sumarias. El Termidor que arrasa con las conquistas revolucionarias, al mismo tiempo instaura la pena de muerte a partir de los doce años, la autorización de la tortura y los masivos y arbitrarios fusilamientos –conocidos como los Juicios de Moscú- que acabaron con la generación de viejos bolcheviques y con todos los que se atrevieron a plantear su oposición al régimen.
No hay una continuidad entre los primeros decretos alborozados del naciente estado obrero de 1917 –cuando las leyes también se imaginaban tan transitorias y episódicas como el Estado mismo, como toda la sociedad revolucionada- y estas prescripciones solemnes del orden estatuido por la burocracia para el progreso creciente de la nación. En el medio, fueron necesarios muchas deportaciones, campos de trabajo forzoso, miles de torturados y presos, miles de asesinados. A la revolución, fue necesario oponerle una contrarrevolución para que finalmente se llegara una situación tal como la descripta por Wendy Z. Goldman en los últimos capítulos de este libro.
Los bolcheviques creían que instaurar la igualdad política entre hombres y mujeres era el problema más simple por resolver; pero que el logro de esta igualdad en la vida cotidiana era un problema infinitamente más arduo, ya que no dependía de decretos revolucionarios. Para eso era necesario un gran esfuerzo conciente de toda la masa del proletariado y presuponía la existencia de un poderoso deseo de cultura y progreso. ¿Cómo podía decirse, entonces, que el socialismo estaba casi consumado al tiempo que se prohibía el aborto y se hacía propaganda para que la mujer regresara al hogar y su mundo se redujera, nuevamente, al de las tareas domésticas? Trotsky lo denuncia sin ambages: “La Revolución de Octubre inscribió en su bandera la emancipación de la mujer y produjo la legislación más progresiva en la historia sobre el matrimonio y la familia. Esto no quiere decir, por supuesto, que quedara a punto inmediatamente una ‘vida feliz’ para la mujer soviética. La verdadera emancipación de la mujer es inconcebible sin un aumento general de la economía y la cultura, sin la destrucción de la unidad económica familiar pequeñoburguesa, sin la introducción de la elaboración socializada de los alimentos, y sin educación. Mientras tanto, guiada por su instinto de conservación, la burocracia se ha sobresaltado por la ‘desintegración’ de la familia. Empieza a cantar alabanzas a la cena y a la colada familiares, es decir, a la esclavitud doméstica de la mujer.”(15) En la misma línea, Wendy Z. Goldman sentencia que “aunque las condiciones materiales jugaron un rol crucial en socavar la visión de los años veinte, no fueron en última instancia, responsables por su desaparición. (…). La reversión ideológica de la década de 1930 fue esencialmente política, no de naturaleza económica ni material, y llevaba la impronta de la política stalinista en otras áreas. La ley de 1936 tenía sus raíces en las críticas populares y oficiales de la década de 1920, pero sus medios y sus fines constituían un marcado quiebre con las primeras corrientes del pensamiento, de hecho con una tradición de siglos de ideas y prácticas revolucionarias.”
Millones de seres humanos nacieron y crecieron bajo la idea de que ese engendro histórico del stalinismo, era sinónimo de socialismo. Las banderas revolucionarias quedaron manchadas, durante poco más de medio siglo, por los monstruosos crímenes de la burocracia termidoriana. Con ese telón de fondo, las ideas de la revolución y de la libertad parecieron andar por diversos caminos, incluso oponiéndose entre sí.
En ese mismo tiempo, las mujeres accedimos a todos los niveles de la educación pública, al derecho a ejercer todos los oficios, al control de nuestra sexualidad y de nuestras vidas. Sin embargo, es imperioso señalar que esos derechos contrastan duramente con la vida cotidiana de millones de mujeres, la mayoría, condenadas a trabajos precarios, a la desocupación y la sobreexplotación, a las enfermedades y muertes por las consecuencias del aborto clandestino, a ser vendidas e intercambiadas como meras mercancías por las redes internacionales de trata y explotación sexual, a vivir sin agua potable, ni electricidad y con tan sólo dos dólares al día.
Las reformas conseguidas hoy aquí por un puñado de mujeres, se escurren como agua entre los dedos, mañana, más allá. Las reformas permiten que algunas pocas ejerzan derechos que les son vedados a millones. O que esos derechos se puedan disfrutar por un corto tiempo, antes de que la próxima ofensiva del capital imponga recortes, restricciones, mutilaciones. Por eso, consideramos que este libro de Wendy Z. Goldman, no es un mero ejercicio de memoria histórica, sino una fuente en la que abrevar para preparar las batallas presentes y futuras por nuestra emancipación. Después de todo, como señala el marxista belga Marcel Liebman y queda evidenciado en esta magistral obra que hoy presentamos en castellano, “no fue la lucha por las reformas la que preparó y promovió la revolución, sino la revolución la que abrió paso a las más profundas y verdaderas reformas.”(16)
---------------------------------
1 Lenin, V.: “Para la historia de una paz infortunada”, Obras Completas, T. XXVI, Editorial Cartago, Bs. As., 1958.
2 Deutscher, I.: Trotsky, el profeta desarmado, LOM Ediciones, Santiago de Chile, 2007.
3 Trotsky, L.: La revolución traicionada, Claridad, Buenos Aires, 1938.
4 Íd.
5 En Berlín, en enero de 1918, se extienden las huelgas contra la carestía, por la paz y el levantamiento del estado de sitio, contra la militarización del trabajo, por el sufragio universal y la libertad de los presos políticos. En octubre, la flota alemana de Kiel se subleva y los cabecillas son fusilados, mientras el movimiento se extiende a las ciudades, logrando que el consejo de obreros y soldados libere a los presos políticos. En noviembre, se lanza la insurrección con la consigna de “Consejos de obreros y soldados”, que se extiende por todo el país. Se suceden los enfrentamientos callejeros, mientras el Partido Socialdemócrata Alemán (PSD) vacila y los socialdemócratas independientes encabezan el movimiento. El káiser Guillermo II abdica y el barón Max de Baden asume el nuevo gobierno republicano, al que se integra el PSD. Mientras se intenta institucionalizar la revolución, los obreros y soldados insurrectos llaman a una reunión central de los Consejos para conformar un gobierno revolucionario. Durante algunos meses, existe una dualidad de poderes, pero el aparato represivo y administrativo del Estado se mantiene intacto. Hacia fin de año, se funda el Partido Comunista (PC) y se prepara la segunda fase de la revolución. Los socialdemócratas independientes abandonan el gobierno y junto al PC convocan a la huelga general y la insurrección contra el gobierno socialdemócrata, que se desencadena el 5 de enero de 1919. Pero el gobierno inicia la represión, la insurrección es derrotada y los dirigentes revolucionarios Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht son asesinados. Sobre esta derrota del heroico proletariado alemán, el 12 de febrero se asienta la República de Weimar. Sin embargo, dos nuevos intentos revolucionarios –otra vez derrotados sangrientamente- se suceden en 1921 y 1923.
6 Liebman, M.: La conquista del poder, Ed. Grijalbo, México DF, 1978.
7 Citado por Marcel Liebman en op.cit.
8 Deutscher, I.: op.cit.
9 Prefacio de Daniel Bensaïd a la edición francesa de El último combate de Lenin, Moshe Lewin, 1978.
10 Trotsky, L.: Problemas de la vida cotidiana, Antídoto, Bs. As., 2007.
11 Íd.
12 Trotsky, L.: Mi vida, Antídoto, Bs. As., 1996.
13 Íd.
14 Trotsky, L.: La Revolución Traicionada, op.cit.
15 Trotsky, L.: “Twenty Years of Stalinist Degeneration”, en Fourth International, Vol. 6 Nº.3, marzo de 1945. Publicado originalmente en The Bulletin of the Russian Opposition Nº 66-67, mayo-junio de 1938.
16 Liebman, M.: La Conquista del Poder, Editorial Grijalbo, México DF, 1978.

Canal 26: Derecho al Aborto

2010-11-22T20:39:00.000-03:00

Visión de izquierda

2010-11-14T21:18:00.002-03:00

Diario PÁGINA/12 (domingo 14 de noviembre)

Con la situación repentinamente en cambio, el panorama para las elecciones del año que viene es diferente. Aspiraciones, objetivos y denuncias de la izquierda.
¿Cómo evalúa la izquierda el nuevo escenario político? ¿Cómo se prepara para las elecciones del año próximo? Para responder a estos interrogantes, Página/12 convocó a dirigentes de cinco de los partidos de izquierda, varios de los cuales perdieron su personería y por lo tanto no pueden por sí solos competir en 2011. Entre la búsqueda de adhesiones para cumplir con los requisitos legales, denuncias de proscripción y primeras conversaciones sobre alianzas con miras a posibles frentes electorales, Vilma Ripoll (MST), Vanina Biasi (PO), Andrea D’Atri (PTS), Liliana Olivero (IS) y Manuela Castañeira (Nuevo MAS) dieron sus puntos de vista.

LEER LA ENTREVISTA AQUÍ

¡Por el derecho al aborto YA!

2010-10-14T08:08:00.003-03:00

Después de una fracasada campaña anti-aborto de la Iglesia, que intentaba sembrar el terror, miles de mujeres participaron del XXV Encuentro de Paraná. Allí estuvimos mil quinientas compañeras estudiantes y trabajadoras de Pan y Rosas de todo el país que enfrentamos las maniobras de la Iglesia y su aliado, el PCR, impulsando que se vote en los talleres un plan de lucha por el derecho al aborto, una Asamblea por el Derecho al Aborto –junto a otras agrupaciones y compañeras independientes- y marchando, sobre el final, escrachando la Catedral junto a la inmensa mayoría de las “encuentreras”.

“Aborto libre y gratuito YA… y que los curas se vayan a laburar”

La Iglesia, que viene de sufrir una gran derrota con la aprobación del matrimonio igualitario, se vio disminuida en este Encuentro, con respecto a otros anteriores. Sin embargo, sus patotas se hicieron presentes en los talleres donde se debatía el derecho al aborto, agrediendo con gas pimienta y a empujones, a varias compañeras, entre las que se encontraban jóvenes de Pan y Rosas, del Plenario de Trabajadoras y otras agrupaciones.
Si todavía no podemos derrotar a la Iglesia cabalmente e impedir su intromisión en los Encuentros Nacionales de Mujeres es porque tiene quien le salve las papas… ¡el PCR! El PCR se empeña en demostrar lo indemostrable: que las ultra-reaccionarias patotas de la Iglesia que impiden el debate sobre nuestros derechos es igual a las honestas compañeras que tienen creencias religiosas y quieren debatir (¡muchas de las cuales, además, apoyan la despenalización del aborto!). Y entonces, con la excusa de que hay que “consensuar” entre todas las participantes de los talleres, obligan a la inmensa y absoluta mayoría del Encuentro –que está a favor del derecho al aborto- a subordinarse a los dictámenes de una minoría adoctrinada y entrenada por los obispos locales. Con la regimentación que impone el PCR, las voces de miles de mujeres de todo el país que apoyan el derecho al aborto, no pueden escucharse… y la Iglesia agradecida. Al final, a pesar de tanto cacareo antikirchnerista del PCR, no sólo son funcionales a la Iglesia, sino también al gobierno de Cristina que también está en contra del derecho al aborto.

“¡A luchar, a luchar… por el aborto legal!”

En este Encuentro Nacional de Mujeres, se volvió a demostrar que somos una amplísima mayoría las que estamos a favor del derecho al aborto. ¿Qué es lo que impide que esa mayoría pueda resolver poner en pie un gran movimiento de lucha en todo el país, empezando por lograr que en las conclusiones del Encuentro se exprese esta resolución, con la que simpatizan miles de mujeres? Ya sabemos que Carrió es una vocera del cardenal Bergoglio y nada podemos esperar tampoco de los derechistas del PJ Federal. Detrás de Bergoglio y la oposición derechista de la Rural se encolumna el PCR.
Pero lo nuevo en este Encuentro fue la confluencia de la oposición sojera con las dirigentes kirchneristas, de la CTA y de la centroizquierda de Proyecto Sur como también la que es afín al gobierno que, mientras dicen estar a favor del derecho al aborto, intentan impedir que surja un verdadero movimiento de lucha de decenas de miles de mujeres que, en las calles, imponga que se acaben las muertes por abortos clandestinos y que las mujeres podamos decidir sobre nuestro cuerpo.
Estas dirigentes están atrapadas en una contradicción insalvable: quieren que el aborto sea legal, pero son parte del oficialismo o apoyan a un gobierno que ya se pronunció categóricamente en contra de avanzar en ese sentido o conservan vanas ilusiones en que construyendo alguna enrevesada coalición “transversal” en el Congreso se podría conseguir nuestro derecho. Pero mientras se pone el esfuerzo en conseguir algunos votos testimoniales para el proyecto de ley de la Campaña por el Derecho al Aborto, no son capaces de convocar para poner en pie un gran movimiento verdaderamente de lucha que lo apoye efectivamente.
Como dijimos en la Asamblea por el Derecho al Aborto que realizamos las compañeras de Pan y Rosas junto a Plenario de Trabajadoras y otras agrupaciones: “¿Cómo vamos a hacer para aprobar una ley que desde la Iglesia, el gobierno nacional, el partido oficialista y la oposición nos están diciendo que no nos piensan conceder, porque no les importa que sigan muriendo más de 400 mujeres por año por aborto clandestino?” Sólo poniendo en pie un amplio movimiento de lucha, junto a las estudiantes secundarias y universitarias que defienden la educación pública, a las trabajadoras de un nuevo movimiento obrero combativo y antiburocrático, como el que expresan las obreras de Kraft, es que podremos conquistar el derecho al aborto libre, seguro y gratuito. También propusimos que se votara un pronunciamiento de las miles de mujeres que queremos un plan de lucha nacional por el derecho al aborto. Así se hizo en numerosos talleres, donde trabajadoras, amas de casa y estudiantes de distintos puntos del país dijeron “Sí”, contra la imposición de una minoría clerical deseosa de que estos Encuentros de Mujeres no nos permitan organizarnos y luchar.
Por unanimidad, la asamblea votó la realización de una Jornada Nacional de Lucha por el Derecho al Aborto para el próximo 20 de octubre, como inicio de un plan de lucha nacional que exige la inmediata aprobación del proyecto de ley de la Campaña.

“¡En este Encuentro, se oye un solo grito: derecho al aborto, libre y gratuito!”

Mil quinientas compañeras de Pan y Rosas participamos de este XXV Encuentro Nacional de Mujeres. En nuestra delegación, había estudiantes secundarias y universitarias que vienen de protagonizar una inmensa lucha en defensa de la educación pública en Buenos Aires y Córdoba, obreras de la industria, trabajadoras estatales, docentes, enfermeras… Fue un honor para nosotras que nos acompañaran, también, luchadoras de la comisión de mujeres de Paraná Metal y de Sancor, trabajadoras de las comisiones de mujeres de Kraft, Pepsico, INDEC, Hospital Garrahan y obreras que fueron despedidas de Felfort. Como dijo el diario UNO de Paraná: “Desde el movimiento Pan y Rosas, una de las columnas más nutridas del encuentro que aportó unos 1.500 participantes de todo el país, Josefina Luzuriaga indicó a UNO que promueven un plan de lucha nacional por el derecho al aborto.”
Hoy tenemos planteado el desafío de ser muchas más las que nos movilicemos para conquistar lo que nos corresponde: nuestro derecho a decidir, para que no haya ni una mujer muerta más por aborto clandestino.
Empezando por la coalición de la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto y todas las organizaciones de mujeres, sociales y políticas que apoyamos este justo reclamo, debemos movilizarnos hasta conseguir que la ley se apruebe sin dilaciones ni modificaciones. ¡No podemos confiar en que estos partidos patronales de la oposición y el oficialismo aprobarán la ley si no es por nuestra lucha activa, en las calles! Que las diputadas que apoyan este proyecto, la CTA, la FUA, la FUBA, las Madres de Plaza de Mayo y todas y todos los centros de estudiantes, organizaciones de mujeres, agrupaciones feministas, organismos de DD.HH. y organizaciones sociales y políticas que apoyan esta iniciativa, se pongan a la cabeza de convocar e impulsar un gran movimiento de lucha por el derecho al aborto libre, seguro y gratuito.

¡A ver si se saca el sombrero, señor, que va a pasar un obrero! ¡A ver si se saca el sombrero, señor, que va a pasar un minero!

2010-10-13T01:25:00.004-03:00

El accidente ¿una fatalidad? No, fue la desidia patronal.

El rescate ¿un milagro? No, el trabajo humano...

¡Vivan los mineros! ¡Viva la clase obrera!

Asamblea por el Derecho al Aborto en el XXV Encuentro Nacional de Mujeres (Paraná, Argentina)

2010-10-11T20:25:00.001-03:00

Acto en Buenos Aires en solidaridad con la huelga general de la clase trabajadora del estado español

2010-10-03T19:19:00.002-03:00

Acto homenaje en el 70 aniversario del asesinato de Trotsky - Liga Estrategia Revolucionaria (Brasil)

2010-10-01T14:20:00.002-03:00

1er. Encontro de Mulheres Trabalhadoras da USP (São Paulo, Brasil)

2010-09-24T20:35:00.001-03:00

Companheiras, em primeiro lugar gostaria de repudiar a repressão do governo e da Reitoria contra os lutadores e lutadoras da USP. Faço uma saudação a todas as trabalhadoras aqui presentes que foram parte das importantes greves da USP que vieram resistindo aos projetos de privatização da universidade pública.

A violência de gênero tornou-se a primeira causa de mortes de mulheres em nível mundial; milhares de mulheres são assassinadas a cada ano simplesmente pelo fato de serem mulheres.

Porém os assassinatos são o último elo, e também o mais brutal, de uma grande cadeia de múltiplas e variadas formas de violência: as violações e abusos, os maus tratos, espancamentos, o desprezo e a humilhação, são muito mais freqüentes do que podemos imaginar, e na maioria das vezes são fatos silenciados.

No entanto, também existem outras formas de agressão e violência infligidas contra as mulheres pelo Estado capitalista, suas instituições e outras redes paraestatais, entre as quais podemos nomear a repressão exercida pelas forças armadas, a subordinação imposta pela Igreja, a proibição de direitos elementares que nos condenam a situações de inferioridade em relação aos homens, a falta de oportunidades para educação e trabalho, os salários menores que recebemos pelo mesmo trabalho que nossos companheiros, o assédio sexual por parte dos patrões, chefes e gerentes que nos vêem como sua propriedade, o seqüestro de meninas e jovens pelas redes de prostituição, a utilização da imagem da mulher nos reduzindo a objeto sexual etc.

De tão milenar, a violência contra as mulheres está naturalizada; de tão recorrente e cotidiana tornou-se invisível, de tão cruel e sistemática parece quase impossível enfrentar e acabar com ela.

Assim é a violência praticada sobre nós. Ainda que pareça habitual que essa posição de submissão e subordinação tenha se naturalizado, esse é o resultado da ação das instituições do Estado que desde a origem da opressão às mulheres e das sociedades divididas em classes têm legitimado essa violência.

O fato de ser sistemática nos obriga a pensar qual a íntima relação que existe entre esse aberrante fenômeno de violência contra as mulheres e a manutenção da ordem instituída num sistema social fundamentado na exploração de milhões de seres humanos por parte de uma minoria parasitária.

Quando chega o mês de novembro, com o Dia Internacional de Ação Contra a Violência às Mulheres, aumentam as campanhas de televisão contra a violência, os pronunciamentos de organizações de mulheres e os discursos dos governos e outras instituições do Estado; porém o fato é que as medidas colocadas com “solução” a este flagelo não resultam em nada porque não abordam o problema de fundo, ou seja, a existência da propriedade privada, defendida através da violência pela classe dominante contra os explorados, que condena às mulheres a serem um grupo socialmente subordinado.

Ainda que exista quem defenda que essa violência se reduz a determinados “setores sociais”, que seus executores devem ser considerados como “doentes” ou “loucos”, que as vítimas caíram nessa situação “porque deram motivo”, que o amor “extremo” explica e justifica a possessividade e então pode-se falar em “crimes passionais”, o fato é que nenhum desses casos ocorre isoladamente: a violência exercida sobre nós, tal como vemos, ocorre em uma sociedade onde as mulheres ocupam um lugar de subordinação, somos consideradas meros objetos sexuais, pessoas incapazes e inferiores, com direitos e liberdades menores.

Ou seja, a violência contra as mulheres se origina, se sustenta, se justifica e se legitima na desigualdade socialmente construída entre os gêneros e entre as classes, porque também é certo que as mulheres de famílias operárias e pobres sofrem suas conseqüências de forma muito mais cruel.

Uma desigualdade que não é natural, biológica, nem hereditária, que faz com que esteja profundamente arraigada na sociedade a idéia de que as mulheres são propriedade dos homens, primeiro do pai, depois do marido, algumas se tornam propriedade de “Deus”, outras se tornam propriedade de todos os homens, mas nunca autônomas. Por isso dizemos que, mais que uma repentina “perda de auto-controle” por parte do homem que exerce essa violência contra a mulher, a mesma é expressão do mais alto grau de controle e dominação que possa ser exercido sobre outra pessoa.

Na Argentina, mais de 21 mil mulheres denunciaram neste ano que sofrem violência dentro do lar, ainda que a cifra seja muito mais alarmante, já que se calcula que a cada caso denunciado há pelo menos outros três silenciados.

Além do mais, o governo de Cristina Kirchner (como os anteriores) segue impedindo a legalização do direito ao aborto, pelo qual morrem mais de 400 mulheres por ano em conseqüência de abortos clandestinos. Algo que poderia ser evitado com uma lei que permitisse acesso à interrupção voluntária da gravidez nos hospitais públicos.

Inclusive o sistema judicial previsto para as denúncias de violência contra as mulheres pune mais uma vez as vítimas: os procedimentos judiciais são lentos, dolorosos e, não poderia ser de outra forma, são injustos, porque se centram em investigar a vítima, pressupondo que “algo ela deve ter feito” para que aconteça o que aconteceu.

No entanto, a justiça de Buenos Aires recebe mais de oito denúncias diárias apenas de violações, mas o governo diz que mais de 80% dos casos não chega ao tribunal por diversas “falhas” das forças policiais durante a investigação...

Falhas? Parece um termo demasiadamente leve para se referir às forças policiais que são quem gerenciam os sistemas de prostituição, o narcotráfico, os jogos clandestinos e outros negócios sujos, um termo demasiadamente leve para referir-se às mesmas forças policiais encarregadas da repressão contra a classe trabalhadora e o povo, os diversos assassinatos de jovens em bairros de periferia com o “gatilho fácil”, responsáveis pela tortura, assassinato e desaparecimento de milhares de lutadoras e lutadores no período da ditadura militar e que ainda estão em seus cargos.

E quantos são os casos de redes de prostituição, abusos de menores, jovens enganadas e violadas em “festas da alta sociedade” em que inúmeros juízes, fiscais e outros altos funcionários ou seus filhos aparecem envolvidos, porém sobre os quais cai rapidamente um mando de silêncio e impunidade?

Me informei que no Brasil uma mulher é assassinada a cada duas horas, num país onde pela primeira vez há duas mulheres de peso disputando as eleições presidenciais, o qual o mais provável é que uma delas ganhe, a candidata Dilma Roussef, do PT de Lula, governo que também vem impedindo a legalização do direito ao aborto, e que, além disso assume desde 2004 a liderança das Tropas de Paz da ONU no Haiti, estuprando e assassinando nossas irmãs haitianas.

Chamar a violência contra as mulheres de violência “familiar” ou “doméstica”, portanto, é uma operação ideológica para nos fazer crer que se trata de um assunto privado, no qual não devemos nos meter.

Além do mais, oculta o fato de que essa violência, exercida pelas pessoas mais próximas a vitima, e concretizada no âmbito privado, tem sua origem, sustentação e inclusive justificação em uma sociedade na qual a violência contra as mulheres se converteu, tragicamente, em “senso comum”.

Nós, que integramos a agrupação de mulheres Pão e Rosas, sustentamos que não é possível acabar com a violência praticada contra as mulheres enquanto persistir esse sistema baseado na miséria, na desigualdade e nas aberrantes condições de existência impostas a milhões de seres humanos para os interesses de uma minoria parasitária e sedenta de lucro.

A saída para a violência, portanto, não é individual. Para terminar com a milenar opressão da mulher, da qual o capitalismo se apropriou para exercer seu domínio, temos que nos organizar, junto com nossos companheiros, para acabar com ele.

Temos que criar em nossos locais de trabalho e nos sindicatos, secretarias ou comissões de mulheres, independentes da patronal, que se ocupem dos casos de assédio sexual, ou trabalhista e descriminação contra as trabalhadoras.

Exigir que haja subsídios de acordo com a necessidade familiar para as vítimas de violência que estejam desempregadas, acesso a moradia e trabalho para todas. Licenças remuneradas para as trabalhadoras que passem por alguma situação de violência, com assistência médica integralmente coberta pela patronal.

Temos que nos organizar para sermos milhares e arrancar nossos direitos, convocando nossas amigas, vizinhas, colegas de estudo ou trabalho, a colocar-se de pé para enfrentar este flagelo. Mas também, convocando especialmente os trabalhadores e todos os homens conscientes que querem lutar por uma sociedade sem exploração, a tomar essa tarefa também em suas mãos.

Porque enquanto a classe dominante conseguir nos manter divididos, opondo uns e outras, e incutindo sua venenosa ideologia de que existem explorados de primeira classe e explorados de “segunda”, como as mulheres, as mulheres negras, as imigrantes, mais facilmente se perpetuará seu domínio e nossa escravidão.

Hoje, a crise econômica é como uma espada sobre a cabeça da classe trabalhadora, mas para as mulheres, a ameaça é muito pior. Somos as que recebemos os piores salários, ainda quando fazemos o mesmo trabalho que nossos companheiros; somos as que trabalhamos nas piores condições, com contratos precários ou sem carteira assinada; somos a maioria entre os que não tem direito à aposentadoria, e tampouco a organizar-se politicamente. Ainda por cima temos que agüentar muitos dirigentes sindicais vendidos que vemos na maioria dos Sindicatos do país que enchem a boca falando da “unidade” do movimento operário, quando são os primeiros a dizer que não é preciso preocupar-se com as demissões, porque as empresas vão despedir somente os terceirizados!

E os terceirizados não são trabalhadoras e trabalhadores? E os que estamos sem direitos trabalhistas não somos também parte da classe trabalhadora? Para a burocracia sindical, não. Isto é preciso ser revertido se queremos estar mais fortes para enfrentar as suspensões e as demissões que vão descarregar os capitalistas sobre nossas costas, quando se aprofunde a crise.

Será sobre nós, as mulheres, sobre quem recairá mais tarefas, mais trabalho, mais dificuldades quando a crise econômica deteriore mais profundamente a saúde e a educação pública, quando subam ainda mais os preços do custo de vida e tenhamos que nos virar, diante da inflação, fazendo em casa muitas coisas que antes comprávamos feitas, quando haja que resolver as mil coisas da vida cotidiana ainda que nos cortem a luz ou o gás que já não podemos pagar.

Mas as crises sociais, econômicas e políticas despertam a paixão, o heroísmo e a abnegação das mulheres, especialmente daquelas que vivem nas piores condições de submissão, que são cotidianamente humilladas por este sistema que lhes relega a escravidão doméstica, as tarefas mais pesadas, as dores mais cruéis.

Que farão as mulheres diante da crise que, outra vez, nos ameaça? Não dividamos que novamente dirão: Presente!, porque as mulheres não pedimos, exigimos. Que coisa? Tudo! Nosso directo ao pão, mas também às rosas.

Muito Obrigada.

Feminismo e Marxismo (IV Simposio Lutas Sociais, GEPAL-UEL, Londrina - Brasil)

2010-09-20T13:57:00.005-03:00

Sendo um simpósio sobre as lutas sociais, quero fazer uma homenagem a dez jovens torturados e assassinados pela ditadura genocida Argentina, faz –hoje- exatamente trinta e quatro anos, na operação militar conhecida como A Noite do lápis. Neste momento, em Buenos Aires, milhares de estudantes de ensino médio e superior estão demonstrando em comemoração a esta data, mas também em defesa da educação pública e gratuita, em um processo de luta que leva várias semanas de assembleias nas faculdades e escolas, e manifestações.

Em menos de um século a vida das mulheres mudou muito mais radicalmente que a vida dos homens.

As mulheres invadimos as escolas e as universidades que nos haviam sido vedadas durante séculos. Nós, as “irracionais”, agora podemos ser filósofas e matemáticas, historiadoras, médicas, engenheiras e artistas. As mulheres, hoje somos maioria entre os que alcançam altos níveis de educação.

Mas também, atualmente, as mulheres e as meninas somos setenta por cento dos analfabetos do planeta.

Hoje, como nunca antes na história, as mulheres ingressamos ao mundo do trabalho: nos últimos dez anos se multiplicou nossa presença no mercado de trabalho e a tendência não cessa. Somos professoras, enfermeiras, tecelãs e cozinheiras, como o temos sido sempre. Seguimos semeando a semente e recolhendo o fruto, limpamos nossas casas e as dos demais. Mas também manejamos máquinas e ferramentas, caminhões e foguetes, perfuramos o solo em busca de petróleo e mergulhamos no fundo dos oceanos.

Mas também, agora, quando nós saltamos as valas que se interpunham entre o “mundo reprodutivo” do lar e do externo mundo do trabalho assalariado, a metade das pessoas que vivem de seu salário, trabalha em condições precárias. São um bilhão e oitocentos milhões de pessoas; a maioria mulheres. Tudo indica que isto irá de mal a pior sob o látego da crise econômica mundial que se desatou nos Estados Unidos e que agora transladou seu epicentro à Europa: na próxima década, dois terços da classe trabalhadora não terá contrato nem benefícios sociais e também, a maioria que estará nessas condições, seguirão sendo mulheres.

As pioneiras feministas do final do século dezenove teriam imaginado que, alguma vez, conseguiríamos que a reprodução sexual não fosse um fatalismo? Hoje, em dezenas de países existem direitos sexuais e reprodutivos, respeita-se legalmente a diversidade sexual, em dez países do mundo – entre eles a Argentina – está legalizado o casamento entre pessoas do mesmo sexo e em alguns se despenalizou o aborto.

Poderia se dizer que temos avançado enormemente, sempre e quando fizermos a ressalva de que meio milhão de mulheres morrem, a cada ano, por complicações na gravidez ou no parto, algo que, a esta altura do desenvolvimento científico e médico, deveria ser perfeitamente evitável. Fazendo um simples cálculo poderíamos dizer que, a cada cinco anos, produz-se a mesma quantidade de mortes de mulheres que as provocados nos cinco anos que durou o extermínio nazista em Auschwitz. A cada cinco anos, repete-se um campo de concentração de Auschwitz para as mulheres mais pobres do planeta.

Mas por acaso não é a primeira vez na história que as mulheres chegamos, em um número sem precedente, nos postos altos das instituições do Estado? Há mulheres presidentas e parlamentarias, mulheres em cargos ministeriais e a cargo das forças armadas, também há mulheres nas cortes e a frente dos sindicatos... só nos resta ocupar o trono do Vaticano!

Ainda que também temos que dizer que com o desentendimento ou com o aval, com o apoio e com a legitimação, com a participação ou diretamente sob as ordens de algumas destas mulheres, no mundo habitam mais de um bilhão e quinhentos milhões de pobres, que subsistem com menos de dois dólares diários. E setenta por cento somos mulheres e meninas.

A pergunta iniludível é: como pode ser que estejamos tão mal, se vínhamos tão bem? Esta é a reflexão que gostaria de fazer hoje com vocês.

Poderíamos começar por assinalar que, nas últimas três décadas, o imperialismo avançou sobre as conquistas da classe trabalhadora e dos povos oprimidos do mundo, mas que, diferentemente de outros momentos anteriores do século vinte, desta vez, o avanço “neoliberal”, pode-se levar a cabo com métodos relativamente “pacíficos”. Diferentemente da Segunda Guerra Mundial, nem nos Estados Unidos, nem na Inglaterra, Alemanha ou Japão, necessitaram de um Mussolini ou um Hitler, nem romper com a democracia burguesa, para destruir enormes conquistas das massas. O que alguns sociólogos chamaram o “pacto neoliberal” consistiu precisamente em dividir as massas em setores privilegiados das classes médias e trabalhadores (especialmente nos países centrais), enquanto a maioria se afundava na desocupação e na extrema pobreza, fazendo-se nas periferias das grandes metrópoles, relegados a sobreviver mediante a assistência estatal. Ao mesmo tempo, avançava-se na restauração do capitalismo também nos estados operários burocratizados do leste da Europa, Rússia e China, onde não só se produziu um enorme retrocesso nas condições de vida das massas desses países, senão que também se afetou as massas do Ocidente, com a incorporação ao mercado mundial capitalista de um bilhão e setecentos milhões de novos trabalhadores e trabalhadoras, o que serviu para atacar ainda mais as condições de trabalho em todo o planeta.

E tudo isto se fez da mão das direções reformistas das organizações de massas, que foram cúmplices diretos ou aceitaram estes ataques sem dar a batalha, como os sindicatos, os Partidos Socialistas – muitos dos quais eram governo na Europa, quando impunham estes mesmos planos neoliberais e os Partidos Comunistas que passaram diretamente do lado da restauração capitalista nos ex-estados operários. Como já dicemos, setores das classes médias e das classes trabalhadoras, foram cooptadas, integrados ao consumismo que reproduziu uma ideologia individualista profundamente reacionária, enquanto milhões se afundavam na miséria.

Para sustentar o processo de reformas, evitando a irrupção dos movimentos de massas, a fragmentação social também teve seu correlato político: desde os organismos internacionais imperialistas se estabeleceram relações “frutíferas” para o “desenvolvimento sustentável”, com os movimentos sociais e suas organizações. Quando a maior parte do programa “neoliberal” já se havia implementado, o Banco Mundial priorizou o financiamento de programas sociais sob os lemas da participação e a transparência. As organizações não governamentais foram as executoras privilegiadas de seus projetos assistencialistas focalizados. O Banco Mundial como o resto das agências de financiamento, cumpriu, neste período, um papel político e ideológico muito importante em relação ao controle social.

Em um círculo perverso, as políticas neoliberais que desmantelavam o Estado e as prestações sociais, que empurravam milhões de pessoas ao desemprego e criavam novas condições de exploração baseadas na fragmentação e na precarização do trabalho em todo o mundo... também iam acompanhadas da assistência social como política de contenção, para evitar a emergência dos excluídos. Essas políticas neoliberais incluíram a “cooperação” com as organizações não governamentais para que fossem estas mãos “privadas” as que pusessem os remendos necessários para evitar o transbordamento. A cooptação alcançou cifras indiscutíveis: em mil novecentos e setenta, as ong’s dos países latinoamericanos receberam novecentos e quatorze milhões de dólares; em mil novecentos e oitenta, a cifra ascendeu a dois bilhões trezentos e sessenta e oito milhões de dólares e em mil novecentos e noventa e dois, o dinheiro destinado às ong’s se incrementou em mais de quinhentos por cento.

Isto que é um processo geral, também foi uma transformação importante para o feminismo. Ainda que soe paradoxo, durante o período de maior contra-ofensiva imperialista contra as massas, suas organizações e as conquistas herdadas de décadas anteriores, a agenda feminista se converteu, em grande medida, em política pública dos Estados, dos governos e das organizações interestatais, incluindo os organismos financeiros. O feminismo, como movimento radical que re-emergiu ao calor da luta de classes mundial do final dos ’60 e princípios dos ’70, teve o mérito de impor sentidos, alcançando legitimidade entre públicos mais amplos. Mas esta legitimidade também foi às custas, ao passo, de sua reconversão em uma pletora de organizações não governamentais, perdendo seu filo mais subversivo. O feminismo obteve reconhecimento a troca de integração. Legalidade em troca de abandono da radicalidade anterior. O clima resultante foi a desmoralização e despolitização do movimento. O feminismo passou de questionar as bases do modo de produção capitalista a supor que a democracia burguesa é o sistema no que se pode ir conseguindo, paulatinamente, maior equidade de gênero, através de algumas reformas. A institucionalização do movimento também gerou uma “tecnocracia” de gênero e a fragmentação que converteu as demandas das mulheres em demandas parcializadas de assistencialismo.

Porque assim funcionavam estes projetos para o desenvolvimento e a promoção de um “feminismo de direitos”, o que verdadeiramente sucedeu é que cresceu fenomenalmente a desigualdade e, sobre milhões de mulheres, descarregaram-se as consequências mais nefastas do ataque imperialista às massas do continente. Na América Latina aumentou velozmente o que se denomina a “feminização da força de trabalho”, onde – como já assinalamos – a crescente incorporação das mulheres ao mercado de trabalho foi às custas de uma maior precarização, com as piores condições e sem direito a se organizar. Durante este mesmo período, os antigos ataques (vejámenes) contra as mulheres, transformaram-se em parcos “negócios”. A abertura das fronteiras para o comércio internacional, os paraísos fiscais, a concentração de mulheres jovens desarraigadas em enormes cidades-industriais de fronteiras, o crescimento do tráfico de drogas e a corrupção, permitiram que o tráfico de mulheres para snuff, pornografia, escravismo sexual e prostituição se transformou em uma colossal indústria que alcança a quatro milhões de mulheres e dois milhões de meninas e meninos a cada ano, produzindo um lucro de trinta e dois bilhões de dólares para os proxenetas (entre cujas redes, não é demais esclarecer que, sempre se encontram políticos, empresários, forças repressivas, funcionários judiciais, religiosos etc).

Contra esta corrente que promoveu a institucionalização do movimento feminista, também surgiram grupos e correntes feministas que resistiram a esta tendência geral. Porque enquanto a maioria do feminismo se inclinou por uma perspectiva reformista, desenvolvida no marco institucional desenhado internacionalmente pela ONU; uma minoria se distanciou da disputa pelo poder do Estado, obrigada a relegar-se e autorelegando-se na criação de “contracultura” e “contravalores” opostos aos imperantes. Contra uma visão integrada do feminismo, a visão que – parafraseando a Umberto Ecco – poderíamos denominar apocalíptica, supôs que bastava lhe dar as costas ao poder existente para autoapoderar-nos, criando nossos próprios valores e nossa própria cultura na contracorrente do patriarcado. Isto também despolitizou a luta das mulheres por sua emancipação, redobrando-lhe exclusivamente no terreno da cultura e limitando o feminismo, em última instância, a pequenos círculos de “iniciadas”.

O sistema nos quer fechadas nesta falsa dicotomia: nos incorporamos ao Estado e suas instituições para reformar “desde dentro” o pouco que se pode, incorporando-nos a governos e regimes que se fundam, legitimam e reproduzem a ordem existente, ou melhor damos as costas às lutas onde se joga a relação de forças com as classes que exercem sua dominação através do Estado, sustentando que a única via de emanciapação é a auto-emancipação que se consegue quando se alcança a verdadeira consciência. O que, em certo sentido, era uma compreensível reação contra a institucionalização que havia absorvido as arestas mais revulsivas do movimento feminista, convertia-se prontamente em uma trava para o estabelecimento de grupos militantes, ativos, dispostos a avançar na construção de movimentos de mulheres verdadeiramente massivos, onde as demandas avançaram para a defesa de uma transformação radical, profunda, revolucionária da sociedade.

Como sair deste paradoxo? Isto é o que quero deixar aberto para o debate.

O que parecia um caminho que nos conduzia evolutiva e gradualmente a uma situação de maiores direitos, maior equidade e melhoras na vida das mulheres... desembocou nesta situação mundial de feminização da força de trabalho, feminização da pobreza, aumento inusitado da violência contra as mulheres...

Podemos manter a ilusão da integração que poderia sonhar o feminismo institucional? Aceitamos que se reduza ainda muito mais o círculo dos que podem viver criativamente a margem de milhões de seres humanos – em sua maioria mulheres – que vivem em um mundo que se afunda, cada vez mais, na barbárie? Então... Que faremos frente à crise que nos ameaça? Que rumos adotará o feminismo frente a solução de guerras, desemprego massivo, destruição do planeta e mais miséria que o capitalismo apresentará para sobreviver a si mesmo? Onde está escrito que a luta das mulheres tem que se reduzir, como diria um filósofo pós-moderno a “minimizar a crueldade”? Vamos nos colocar a perspectiva de uma nova sociedade, sem exploração nem opressão de nenhum tipo ou vamos eleger o caminho das modificações desta sociedade na que vivemos, para atenuar, ao sumo, alguns de seus mais brutais abusos?

Nunca é demais se remontar à Revolução Francesa de mil setecentos e oitenta e nove ou à Revolução Russa de mil novecentos e dezessete para demonstrar que frente aos grandes cataclismos sociais, políticos e econômicos, as mulheres seguem sendo os destacamentos de vanguarda que enfrentam as crises e as nefastas consequências que elas entranham para a vida cotidiana das massas. Já vimos lutar as mulheres do altiplano boliviano na Guerra da Água; as mulheres oaxaquenhas tomar literalmente o poder da comuna, organizando a resistência desde os meios de comunicação sob seu controle. As mulheres desempregadas na Argentina cortaram as estradas uma e mil vezes demandando trabalho genuíno e as trabalhadoras da têxtil Brukman puseram a produzir a empresa sob controle operário, resistindo ao desalojamento e à repressão, em plena crise nacional de 2001. Temos visto as feministas e mulheres em resistência de Honduras, durante meses, estar a frente da luta contra os golpistas e, nas colônias mais pobres de Tegucigalpa, vimos as mulheres organizando o território e a comunidade para resistir à repressão do exército e dos capangas.

Nesses novos ímpetos de milhões de mulheres trabalhadoras e dos setores populares radicam as forças das que dependerá o futuro do movimento de mulheres da América Latina. As feministas que sonham ainda com uma sociedade liberada de toda forma de opressão, não só não pode dar as costas a estes setores de milhões de mulheres do continente que emergiram à vida política nos últimos anos, senão que tem o dever de dirigir-se a elas, de se nutrir de suas lutas e colaborar com seus triunfos. Por isso consideramos que só desde a perspectiva de atacar o coração do capitalismo é que a demanda inclusive dos direitos democráticos mais elementares encerra um potencial subversivo. Por isso, lutamos para arrancar a este sistema todos os direitos dos que as mulheres temos sido privadas ao longo da história; mas o fazemos desde a perspectiva e com a estratégia do socialismo.

Devemos recuperar essa estratégia agora quando o sistema capitalista, nesta nova investida contra as maiorias exploradas e oprimidas do planeta (maiorias feminizadas), não deixa mais lugar para a ilusão da integração que poderia sonhar o feminismo institucional e reduz ainda muito mais o círculo de quem pode viver criativamente à margem de uma sociedade que se afunda, cada vez mais, na barbárie.

Para terminar eu quero trazer à memória uma mulher socialista norte-americana –Louise Kneeland- que, em 1914, disse: “O socialista que não é feminista carece de amplitude. Mais quem é feminista e não é socialista carece de estratégia.” Como se sucedeu outras vezes na história, confiamos em que serão novamente as mulheres mais exploradas e oprimidas de nosso continente as que impulsionarão o surgimento de um novo feminismo socialista que ainda espera ver a luz. “Socialismo ou barbárie”, nos disse Rosa Luxemburgo. E hoje essa premissa adquire uma vigência inusitada... especialmente para as mulheres... para as que não pedimos, senão exigimos, nosso direito ao pão, mas também às rosas.

Muito obrigada.

Homosexualidad y revolución permanente

2010-08-05T10:37:00.000-03:00

El diario Página/12 publicó un artículo de Gabriel Rot, titulado “La revolución y la homosexualidad”, en el que el historiador de la guerrilla argentina polemizaba con el escritor Marcelo Birmajer quien, en la entrevista “Aquí está prohibido hablar bien de la clase media” –publicada en el mismo diario-, hacía referencia a la represión de la homosexualidad en los ejércitos guerrilleros. Andrea D’Atri retoma este debate, para plantear las diferencias del socialismo revolucionario con el stalinismo y la ideología preponderante en los movimientos guerrilleros respecto de la homosexualidad. Transcribimos aquí la columna que fue enviada al diario Página/12, con pedido de publicación.

En 1895, cuando el escritor homosexual Oscar Wilde fue condenado a trabajos forzados por indecencia, se alzó la voz de los marxistas en su defensa. Bernstein, del Partido Socialdemócrata Alemán, escribió que no podía perseguirse la homosexualidad como algo antinatural ya que, en la actividad humana, nada es natural; que las opiniones sobre lo que es natural o antinatural son históricas, es decir, reflejan el nivel de desarrollo de la sociedad. Denunciaba, también, que considerar a la homosexualidad como una enfermedad era otra forma de moralismo.
Luego, fue el diputado obrero Bebel quien propuso revocar la reaccionaria ley que perseguía a los homosexuales en Alemania.
En 1921, el médico Magnus Hirschfeld organizó el Encuentro Internacional para la Reforma Sexual, reuniendo a científicos de todo el mundo que pusieron de ejemplo la legislación de la Rusia soviética, donde la revolución proletaria había eliminado las leyes zaristas represoras de la homosexualidad por ser “contradictorias con la conciencia y la legalidad revolucionaria”.
Enraizado en la única clase progresiva de la sociedad capitalista, el socialismo revolucionario siempre estuvo a la vanguardia contra los prejuicios moralistas y reaccionarios, abonados por la Iglesia en el terreno fértil del atraso campesino. La posterior reacción contra la revolución, emprendida por la casta burocrática stalinista, en cambio, criminalizó la homosexualidad, como bajo el zarismo. También la revolución china y la cubana persiguieron a los homosexuales.
Por eso, no se trata de “un gravísimo error de casi todas las guerrillas”, como sostiene Gabriel Rot debatiendo con Marcelo Birmajer en este mismo diario. Lamentablemente, los movimientos guerrilleros han reproducido, acríticamente, esa moral pequeñoburguesa basada en el atraso de las masas campesinas, sostenida por el stalinismo. Algo ajeno a la tradición del marxismo revolucionario que, mucho antes de los ’70, había eliminado a la homosexualidad de la lista de perversiones, enfermedades o crímenes.
Para Birmajer, es “mucho más progresista y de izquierda Sarkozy”. No podía esperarse otra cosa de un liberal que defiende los crímenes del estado de Israel contra el oprimido pueblo palestino, entre otros. Pero Rot, replica pobremente que es común deslegitimar “cualquier proyecto revolucionario por graves irregularidades experimentadas durante el mismo proceso”. No consideramos que, en una revolución que se considera socialista, sea apenas una “irregularidad” la perpetuación de las opresiones heredadas. Esos crímenes, cometidos en nombre del socialismo, son los que permiten a liberales como Birmajer, embellecer las democracias imperialistas que cooptaron a los movimientos de lucha contra la opresión sexual, los que se vieron, a su vez, cada vez más alejados de una alianza con el movimiento obrero en la lucha por un cambio radical de la sociedad.
Trotsky, dirigente junto a Lenin de la Revolución Rusa, señalaba que uno de los aspectos esenciales que caracteriza a una revolución socialista es la metamorfosis que, luego de la toma del poder y mediante una lucha interna constante, engloba al conjunto de las relaciones sociales: “las revoluciones de la economía, de la técnica, de la ciencia, de la familia, de las costumbres, se desenvuelven en una compleja acción recíproca que no permite a la sociedad alcanzar el equilibrio.”
Las clases dominantes prefieren la estabilidad y el equilibrio. También las burocracias que, en nombre de la revolución, usurpan su protagonismo a las masas. La revolución, en cambio –y el marxismo revolucionario- no admite equilibrios y lo convulsiona todo. Por eso, es enemiga de los prejuicios sostenidos por las clases dominantes y las camarillas parasitarias de la revolución.

¡Ni una muerta más por abortos clandestinos!

2010-07-31T15:24:00.002-03:00

Entrevista en el programa Pateando el Tablero, AM 990, radio Splendid. Sábado 31 de julio, de 11:00 a 12:00. Puede escucharse haciendo click aquí. Y aquí la segunda parte.

Avisale a Cristina: ¿Igualdad? ¿Qué igualdad?

2010-07-29T09:59:00.003-03:00

En las agencias de trabajo, la situación se repite: miles de jóvenes trabajadoras son forzadas a ocultar a sus hijos en las entrevistas con el jefe de personal. Si ya están trabajando cuando quedan embarazadas, son despedidas. La mayoría trabaja en condiciones precarias, sin ningún resguardo legal ante el despido, ni mucho menos guardería o licencia por maternidad. Sin embargo, una de cada tres mujeres que trabaja es jefa de hogar. ¡Y más de la cuarta parte de las mujeres del país vive bajo la línea de pobreza! Esa es la realidad de millones de mujeres, porque sólo el 2,5% de las que trabajan son “patronas”; son muy pocas las cuentapropistas y la enorme mayoría –¡el 80%!- son asalariadas. Este ejército de mujeres trabajadoras es mayoría en la educación, la salud y el trabajo doméstico; representan casi la mitad de los trabajadores de Comercio, Hoteles y Restaurantes. También tienen una alta participación en la industria textil y en la alimentación; pero siempre son incluidas en sectores donde se necesita menor calificación técnica –aunque la mayoría de las trabajadoras terminó el secundario-, donde cobran salarios menores a los de sus compañeros varones. A la discriminación laboral, los salarios más bajos y los trabajos más precarios, hay que agregar que las mujeres corren el riesgo de ser víctimas del abuso de capataces y patrones. Y que, además, están sometidas a otra jornada de trabajo que nadie reconoce como tal y que se hace gratuitamente: la que se dedica a las tareas domésticas y al cuidado de la familia. No es algo menor, porque esa extenuante jornada es una de las razones que, en la práctica, impide que las mujeres tengan el mismo derecho que sus compañeros a dedicarse a la organización y la lucha por sus propios derechos.
Como si todo esto fuera poco, son las trabajadoras, las mujeres de las barriadas populares, las jóvenes con empleos precarios y desocupadas las que corren riesgos de salud y hasta el peligro de morir cuando, por las más diversas circunstancias, recurren a la interrupción voluntaria del embarazo.

Ni una muerta más por aborto clandestino

Todas las mujeres atravesamos la experiencia de un aborto o vivimos de cerca esa experiencia de nuestra madre, nuestra hija, una hermana, una amiga, una vecina, una compañera de trabajo o estudio. Porque, en Argentina, se practican 500 mil abortos cada año: la más elocuente demostración de que la penalización del aborto no impide que éste se realice y que las mujeres de todas las condiciones sociales recurran a la interrupción voluntaria del embarazo bajo las más diversas circunstancias. La penalización del aborto, evidentemente, no impide su práctica; lo único que consigue es que se realice en clandestinidad.
Y si bien todas las mujeres atravesamos o vivimos de cerca la experiencia del aborto, las condiciones impuestas bajo la clandestinidad no son para todas iguales. Para una minoría, están disponibles las clínicas truchas –con atención médica, anestesistas, monitoreo cardíaco, enfermeras e higiene-, donde el pago de más de mil dólares garantiza una intervención quirúrgica aséptica, rápida, sin complicaciones. Se calcula que el negocio reditúa mil millones de pesos al año, una cifra que no sólo permite cubrir los costos y los honorarios profesionales, sino que también paga la impunidad, mediante coimas a la policía, los funcionarios municipales, abogados, etc.
Mientras tanto, una gran mayoría de las mujeres no encuentran otra salida que recurrir a parteras y enfermeras que atienden en su propia casa, a métodos caseros de improbable eficacia, a farmacéuticos y curanderos, a consejos que circulan a media voz, a otras medidas drásticas sugeridas por la propia desesperación… ¿Para qué entrar en detalles por todas sabidos? Se calcula que son aproximadamente 400 las mujeres que mueren por esta razón, cada año, con perforaciones uterinas, hemorragias incontrolables y cuadros de infecciones generalizadas. Las que corren ese riesgo son las adolescentes y jóvenes de las barriadas populares, las mujeres que tienen trabajos precarios, aquellas que están desocupadas sosteniendo a su familia con subsidios mínimos, las que son sostén de hogar con salarios que ni siquiera cubren la canasta familiar…
Penalizando el aborto no se puede evitar que éste ocurra. En cambio, si fuera legal, se podrían evitar tantas muertes producidas por las consecuencias del aborto clandestino. Por eso, junto con la exigencia de educación sexual y el acceso gratuito a la anticoncepción, la lucha por el derecho al aborto –para que sea legal, seguro y se practique gratuitamente en los hospitales públicos- forma parte de la lucha por los derechos de las mujeres trabajadoras y el pueblo pobre.
Organicemos comités de apoyo a la ley por el derecho al aborto, que junten firmas para exigir que sea aprobada en el Congreso, que impulsen una gran campaña activa con afiches, pintadas, buscando la adhesión de sindicatos, comisiones internas, delegados y delegadas, para que seamos miles quienes nos movilicemos para conquistar este derecho.
---------------------------------------------------------------
¿Quiénes abortan?

Las mujeres que abortan son adolescentes, jóvenes, adultas, usaron métodos anticonceptivos, no los usaron, se olvidaron de tomar la pastilla, tienen compañeros que no quisieron usar preservativos, están casadas, son solteras, viudas, divorciadas, están solas, acompañadas, están en situación de prostitución, son fieles y monogámicas, tuvieron educación sexual, jamás hablaron de sexo con nadie, son católicas, judías, evangélicas, no creen en nada, creen en otras cosas, quieren tener hijos, no quieren tenerlos, ya los tienen, los quieren tener más adelante, son pobres, trabajan, temen ser despedidas, no tienen trabajo, tienen un buen salario, no tienen nada, tuvieron relaciones sexuales con el novio, con el marido, con el amante, con el amigo, con un cliente, con un desconocido, fueron abusadas por su propio padre, violadas en un boliche, en la calle, por uno, por varios, por un amigo de la familia, el vecino, el policía, el sacerdote, tuvieron relaciones consentidas, pensaron en las consecuencias, no lo pensaron, están a favor del derecho al aborto, están en contra, les provoca un alivio, les provoca tristeza, viven en la ciudad, en el campo, en el norte, en la capital, en la Patagonia, lo hacen con dudas, están seguras de lo que hacen, van a la universidad, no terminaron la escuela primaria, lo cuentan a sus amigas, no se lo dicen a nadie, soy yo, vos, somos todas. Todas lo hacemos en clandestinidad. Pero sólo una minoría está segura de que no corre riesgos de morir en el intento.
-------------------------------------------------------------------
Komulgando con la Iglesia

Los diarios anunciaron que la guía de atención del aborto no punible se había convertido en resolución ministerial. Pero no pasó ni un día antes que el ministro de Salud, el clerical Juan Manzur, saliera a desmentirlo. Al día siguiente, en medio de la confusión, se supo que fue la propia Cristina Kirchner la que llamó para ordenar que se volviera atrás con esa resolución. La presidenta, en innumerables ocasiones –incluso cuando aún estaba en campaña electoral- dejó en claro su posición contraria al derecho al aborto. Esa postura la hace explícita a la hora de elegir a los ministros de Salud: primero fue Graciela Ocaña –que provenía de las filas de la chupacirios de Lilita Carrió-; fue quien dijo que el aborto era tema de “política criminal”. Después, nombró al actual ministro Manzur –conocido por ser un ferviente católico practicante-. Pero no es sólo Cristina la que está en contra. También lo están muchos gobernadores, diputados y senadores, aún algunos de los K que aprobaron el matrimonio igualitario. Fuentes del gobierno aclararon que con esta “vuelta atrás” se intentaba dar “una clara señal de la intención oficial de no profundizar los roces” con la Iglesia.
Mientras el gobierno impedía que se avanzara mínimamente con la reglamentación del aborto no punible, se conocía la trágica noticia de una niña de 11 años que había sido abusada por un vecino. Los medios debatían si correspondía o no la interrupción de ese embarazo, bajo la figura de aborto no punible que contempla la excepción del código penal. Pero el gobierno sigue dándole la espalda a las miles de mujeres que deben recurrir al aborto clandestino, a las que mueren por las consecuencias de esta clandestinidad y ni siquiera da un claro mensaje para que al menos se respeten las excepciones del aborto no punible, dándole vía libre a la Iglesia, los grupos derechistas autodenominados “pro-vida” y los jueces clericales y reaccionarios que judicializan cada intervención poniendo en riesgo la salud y la vida de niñas y mujeres violadas.

¡Conquistemos el derecho al aborto! (programa de TV PTS)

2010-07-24T10:11:00.001-03:00

Ahora vamos por el derecho al aborto seguro y gratuito: ¡Basta de dictadura clerical!

2010-07-22T09:53:00.003-03:00

Entrevistamos a Andrea D'Atri

¿Cuál es el balance, a una semana de la votación de la ley de matrimonio igualitario?

Después de la aprobación, se expresó un poderoso sentimiento igualitario en los comedores, los vestuarios y las líneas de producción de las fábricas, recorrió las oficinas y los pasillos de los hospitales, se expresó en las calles, en el colectivo y en el supermercado… Gays y lesbianas conquistaron un derecho civil que les estaba vedado, pero especialmente conquistaron una visibilización nunca vista antes: lo más importante es que también ganaron que la opresión se pusiera en tela de juicio, que los prejuicios se vieran profundamente cuestionados.
En miles de trabajadoras y trabajadores, sin importar su condición sexual, despertó esta aspiración de igualdad, que trasciende lo civil, para cuestionar las condiciones de vida y de trabajo. Ayer mismo vimos en todos los canales de televisión cómo los trabajadores tercerizados del Roca pedían IGUALDAD con sus compañeros ferroviarios, igual contrato, igual salario, iguales condiciones, al grito de “¡se siente, se siente, planta permanente!”
Lo que se advierte es que el debate nacional generado alrededor de este tema del matrimonio igualitario deja planteada la necesidad de ir por más. Esta dictadura clerical que pretende imponer su dogma en la legislación y en nuestras vidas es directamente responsable de que mueran más de 400 mujeres cada año por las consecuencias del aborto clandestino; ahora tenemos que pelear para conseguir el derecho al aborto libre y gratuito.

Justamente, la senadora kirchnerista Bortolozzi, que votó en contra del matrimonio igualitario, decía que “ahora se viene el aborto, se viene la separación de la iglesia del Estado”…

Sí, pero el gobierno de Cristina Kirchner se encargó, rápidamente, de mostrar que ésas no son sus intenciones: pronto salió Agustín Rossi, el jefe del bloque K de Diputados, a decir que “no está en la agenda” el tratamiento de un proyecto para legalizar el aborto. Después, mientras la presidenta transformaba la promulgación de la ley de matrimonio igualitario en un acto político en beneficio propio, el ministro de Salud –el cleriKal Juan Manzur- desmintió que existiera una resolución ministerial sobre el aborto no punible, dando marcha atrás con una noticia que había salido supuestamente “por error” en todos los medios.
Bajo el gobierno de Cristina, la anterior ministra de Salud –Graciela Ocaña- había tratado al aborto como un “asunto de política criminal”, desmantelando además el Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación Responsable. Luego fue reemplazada por Manzur, que había sido ministro de salud de Tucumán cuando se denunciaban los altísimos índices de muertes de bebés y niños por desnutrición, el mismo que asistió –el pasado 9 de julio- al Tedeum en la Catedral de Tucumán donde el obispo Villalba arengó contra el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Pero, en Argentina, se realizan alrededor de 600 mil abortos por año; 80 mil mujeres son hospitalizadas cada año por las consecuencias de los abortos clandestinos y un 25% de las muertes maternas también son por esta causa, sólo contando los casos que quedan registrados en los hospitales. Mientras en la clandestinidad, hay un sector que lucra con los abortos caros y seguros realizados en clínicas truchas, donde pueden atenderse unas pocas, la mayoría de las mujeres –trabajadoras, desocupadas, jóvenes y adolescentes de los barrios populares- corre el riesgo de morir por hemorragias, perforaciones uterinas o infecciones generalizadas.
Entonces, ante esta realidad, no hay lugar para dogmas o cuestiones de fe. Aunque la Iglesia no quiera y el gobierno mire para otro lado, se practican miles de abortos por año. Entonces, quienes luchamos por su despenalización y la legalización del derecho a la interrupción voluntaria del embarazo, lo que estamos diciendo es que las miles de mujeres que se encuentran ante esta situación, tengan las mismas condiciones de salubridad, atención médica y gratuidad para que no haya ni una muerta más por las consecuencias del aborto clandestino. Estar en contra del derecho al aborto no es estar a favor de la vida, sino a favor de que el aborto siga siendo clandestino, con las consecuencias mortales que eso tiene para las mujeres más pobres.

¿Existe algún proyecto de ley sobre aborto?

Sí, hay varios proyectos. El que fue consensuado transversalmente por una minoría de diputados y diputadas, es el que fue presentado por la Campaña por el Derecho al Aborto para ser tratado durante este año. Sin embargo, ¿cuáles son las posibilidades de ser aprobado en un Congreso que sólo por 6 votos aprobó el matrimonio igualitario? ¿Qué hará la Iglesia que, ante esto último, se movilizó al grito de “guerra santa contra el mal” cuando se trataba de avanzar en la igualdad de derechos civiles para gays y lesbianas? ¿Y qué harán el gobierno y sus legisladores que votaron mayoritariamente en contra de aquella ley, cuando se trate esta otra que no cuenta con el apoyo de Cristina? No podemos jugarnos nuestras vidas, nuestra salud y nuestro derecho a decidir en el lobby parlamentario. Tenemos que poner en pie una gran campaña por el derecho al aborto, pero verdaderamente de lucha, que convoque a las miles de personas que apoyan este derecho de las mujeres a movilizarse para imponer, activamente, que esta ley sea aprobada. Todas las encuestas indican que la mayoría de la población está de acuerdo con la despenalización del aborto ¿cuántos más serán hoy, después de haber conquistado un derecho democrático elemental y haberle propinado una derrota a los sectores fundamentalistas, a los retrógrados y a la reaccionaria jerarquía de la Iglesia? Por eso llamamos a poner en pie esta campaña, para que cientos de trabajadoras y trabajadores, delegados, comisiones internas, centros de estudiantes y organizaciones sociales y políticas se pronuncien por este derecho elemental que permitiría acabar con tantas mujeres muertas por abortos clandestinos. Porque es necesario que esa fuerza se exprese activamente contra el oscurantismo clerical que, junto a la mayoría de los legisladores oficialistas y de la oposición derechista, pretende que las mujeres sigan siendo sometidas a esta situación de desigualdad y opresión, mucho más cruenta para las mujeres trabajadoras y del pueblo pobre.
----------------------
EsKándalo

El martes 20 de julio, todos los medios informaron que había una resolución ministerial del Ministerio de Salud de la Nación que reglamentaba el aborto no punible. Según esta información, se obligaba a todos los hospitales públicos a practicar los abortos no punibles sin previa autorización judicial ni dictamen de comisiones de bioética. El aborto no está penalizado en caso de que el embarazo fuera resultado de una violación, cuando corriera riesgo la vida o la salud de la gestante o cuando se tratara de una mujer con discapacidad mental.
Sin embargo, al día siguiente, el ministro de Salud, Juan Manzur negó que él hubiera firmado tal resolución. Enseguida el gobierno salió a pedir “disculpas” por el malentendido que produjo malestar en amplios sectores oficialistas, ya que la mayoría de los diputados, funcionarios y gobernadores K no ven con buenos ojos la aprobación del derecho al aborto y ponen en discusión la interpretación del artículo 86 del código penal que despenaliza el aborto en estos casos anteriormente mencionados.
Todo ocurría mientras Cristina se embanderaba en la igualdad conquistada con el matrimonio gay, convertido en ley y promulgada en el mismo día con un acto político en Casa Rosada, acompañada por las organizaciones GLTTB y otras personalidades.

Rescate histórico de la lucha y la contribución femenina

2010-07-18T22:11:00.002-03:00

Por Gladis Torres Ruiz

México, D.F 16 jul 10 (CIMAC).- Las luchas de las mujeres por sus derechos están ligadas a la lucha de clases, y ésa es la principal tesis del libro “Pan y Rosas. Pertenencia de género y antagonismo de clase en el capitalismo”, de la argentina Andrea D´Atri, obra que profundiza en el feminismo a través de las importantes contribuciones de Carlos Marx y Federico Engels.

Durante la presentación del libro en esta ciudad, la escritora e investigadora del feminismo en América Latina, Francesca Gargallo, aseguró que es de vital importancia hacer visibles las luchas de las mujeres en nuestra región, por lo que la publicación de este documento es un gran aporte.

“El texto además de proveer elementos para la reflexión, realiza el rescate histórico de la lucha y contribución de las mujeres en múltiples pasajes de la historia”.

Continúa aquí

Se aprobó el matrimonio igualitario. Entrevista a activistas

2010-07-17T19:04:00.004-03:00

Entrevista con Luis De Grazia, joven de la CHA (Comunidad Homosexual Argentina) y Andrea D'Atri en el programa Nro 238 de Pateando el Tablero, AM 990, radio Splendid, sábado 17 de julio - de 11:00 a 12:00 hs.

Continúa aquí

Se aprobó el matrimonio igualitario ¡Vamos por más!

2010-07-17T14:16:00.000-03:00

Hmmm, no sé...

2010-07-15T18:31:00.001-03:00

"Hmmm... eso de que puedan adoptar, no sé..." Esto lo escuché muchas veces durante estos últimos días en que se debatió el matrimonio igualitario en Argentina, especialmente en boca de gente que por supuesto pretendía hacerse pasar por progresista, porque mostraba un "total apoyo pero".

A veces las respuestas son excesivamente diplomáticas... "bueno, esa es su opinión, respete la mía" ¿Qué respete qué?

A esos discriminadores disfrazados de "progres pero" habría que preguntarles si también opinan que los negros tienen los mismos derechos que todo el mundo "pero eso de que puedan adoptar, no sé" O quizás opinen que todos tienen los mismos derechos pero los que no tienen título universitario "eso de que puedan adoptar, no sé" O que iguales derechos para todos, pero para los que viven en González Catán "eso de adoptar, no sé".

¿Se puede ser tan cínico? Me molestan tanto o más que los fachos abiertos y declarados. Si yo fuera legisladora impulsaría una ley de adopción que prohíba que los fachos, los oscurantistas, los clericales, los discriminadores puedan adoptar. Iguales derechos para todos, pero para algunos... hmmm... no sé....

"Es hora de acabar con mentiras, hipocresía, oscurantismo"

2010-07-15T05:29:00.003-03:00

Después de una larga jornada de debate en el Senado, que comenzó cerca del mediodía del miércoles 14 y terminó a la madrugada del día siguiente, se aprobó la ley de matrimonio igualitario. Hablamos con Andrea D’Atri, dirigente nacional del PTS que impulsa la agrupación de mujeres Pan y Rosas, la que participó intensamente en la campaña a favor de este derecho.

¿Qué significado tiene la aprobación de esta ley?

Es el resultado de una larga lucha del movimiento de gays, lesbianas, travestis y transexuales, como también de distintas organizaciones sociales y políticas que acompañamos permanentemente el reclamo de igualdad de derechos. Pero, también significa un primer paso muy importante que nos permite avanzar en otros derechos y libertades democráticas, como el derecho al aborto o la separación de la Iglesia del Estado.

Justamente, la Iglesia montó una campaña ultrarreaccionaria, hablando de “guerra santa”. ¿Qué opinión te merece?

La Iglesia, como siempre que está ante la posibilidad de perder algo de su nefasta y reaccionaria influencia, presenta batalla. Ya lo hicieron cuando se trató la ley de divorcio y ahora su enemigo es la comunidad homosexual. ¡Pero también condenaron a Galileo por decir que la Tierra se movía! Y aún condenado, les dijo: “Eppur si muove” (“sin embargo, se mueve”). Hoy, el 70% de la población se manifestó a favor del matrimonio igualitario. Eso quiere decir que aunque la Iglesia no lo quiera, esto es un derecho conquistado.
En esta ocasión, idearon una estrategia para atacar el derecho al matrimonio igualitario, basándose en la falacia de que sólo es verdadera familia la que tiene “una mamá y un papá”. Pero en Argentina, casi un 30% de los hogares son sostenidos por mujeres solas. ¿Qué son? También decían que no se sabía qué podía suceder con niños criados por dos mamás o dos papás. Lo cierto es que las personas homosexuales son hijos de una mamá y un papá heterosexuales ¿y la Iglesia pretende, acaso, prohibir el matrimonio tradicional para que no siga habiendo hijos “desviados del plan de dios”? Es una verdadera ridiculez. En las familias que ellos llaman “normales” no son pocas las mujeres víctimas de la violencia machista o las niñas y niños abusados y violados por sus propios padres.
La Iglesia nuevamente muestra la profunda hipocresía que la corroe: ayer inició juicio canónico contra el cura cordobés que apoya el matrimonio gay, mientras cubre con su manto de impunidad a cientos de curas abusadores y pedófilos. ¿Se le inició juicio canónico al cura Grassi después que fue condenado por abuso de menores? ¿La Iglesia separó de sus filas al cura Von Wernich que confesaba a los detenidos-desaparecidos que eran torturados por el genocida Camps en la dictadura? No, no lo hizo. Por eso, es hora de acabar con mentiras, hipocresía, oscurantismo… Tenemos que avanzar en la separación de la Iglesia del Estado, porque los curas llevan adelante su cruzada de odio, mientras reciben subsidios millonarios que pagamos todos los trabajadores con los impuestos. Si sos gay o heterosexual, católico, judío o ateo, no importa; con los impuestos estamos pagando salarios de más de 10 mil pesos para los obispos, subsidios a las escuelas católicas y mil cosas más. Desde que tengo memoria, los jubilados reclaman el 82% móvil y, sin embargo, el Estado que dice que no puede pagar esas jubilaciones, ¡paga la jubilación a los curas que nunca trabajaron!
Por eso, volviendo a lo que te decía antes, el matrimonio igualitario es un gran paso adelante que no debe quedar ahí, sino que tiene que servir para ir por más.

La Iglesia intentó montar una provocación en el acto a favor del matrimonio igualitario, mientras se trataba la ley en el Senado…

Sí, pero fracasaron. Colgaron una bandera en las mismas rejas del Congreso, que decía “Ni adopción, ni unión civil, sólo VARON y MUJER” y unos treinta chupacirios se pusieron a rezar el rosario en abierta provocación contra miles de personas que ya se encontraban manifestando su apoyo a la ley. Finalmente, con un grupo de jóvenes gays, las compañeras de Pan y Rosas, militantes de partidos de izquierda y reconocidas activistas del movimiento GLTTB logramos que se retiraran con gritos y consignas. Huyeron escondidos detrás de un nutrido cordón policial.

Pero la Iglesia logró polarizar la discusión sobre el matrimonio igualitario, poniendo como enemigo al gobierno…

Sí, una falsa polarización, porque el proyecto de ley provino de los bloques de centroizquierda y fue consensuado por el movimiento GLTTB. El gobierno se negó a dar quórum en Diputados en dos oportunidades y, además, bajo la figura de la “libertad de conciencia” intentó ocultar que, en sus filas, hay decenas de diputados y senadores clericales y derechistas que están en contra de los derechos de gays y lesbianas. La polarización que incitó Bergoglio, terminó favoreciendo al kirchnerismo, que pretendió arrogarse este proyecto. La oposición tomó cuenta de que el gobierno podía salir fortalecido si se aprobaba la ley y, entonces, insistió en remarcar que había un corte transversal en todos los bloques, donde todos tenían senadores a favor y en contra.

Sin embargo, desde quienes siempre se manifestaron contrarios al matrimonio entre personas del mismo sexo, esta vez hubo una propuesta que denominaron “intermedia”, de unión civil ¿Cuál es tu opinión sobre esta alternativa?

Que no es ninguna alternativa. Se trataba de un proyecto de derechos especiales para una comunidad a la que se considera “diferente a la norma”. En síntesis: una ley basada en la discriminación. Le comentaba al periodista de Crónica TV que me entrevistó durante el corte de calle que realizamos con Pan y Rosas: “es como si dijéramos que la educación pública es para toda la población de Argentina, excepto para los hijos de inmigrantes, entonces a esos niños vamos a darles escuelas que se llamen de otra manera… ¿por qué?” La consigna que asumió el movimiento GLTTB fue la de “El mismo derecho, con el mismo nombre”. Así debe ser.
Por otra parte, la unión civil que proponía la oscurantista y ultrarreaccionaria senadora Liliana Negre, impedía el derecho a la adopción e incluía la posibilidad de “objeción de conciencia” para los funcionarios del Estado de quienes dependiera esa unión civil. ¿Qué significa esto? Que si un juez considera que va contra sus principios morales o religiosos unir civilmente a dos homosexuales, podría no hacerlo. Es decir, ¡se le permitiría infringir la ley misma!
Con respecto a la adopción, los argumentos medievales se chocan con la realidad, porque en Argentina, cualquier persona soltera puede adoptar individualmente, sin necesidad de aclarar cuál es su orientación sexual. Lo que permitiría esta ley de matrimonio es que las parejas puedan adoptar, asumiendo ambos integrantes de la pareja, los deberes con respecto al niño. Eso permitiría que, en caso de que fallezca el cónyuge adoptante o que la pareja se divorcie, también el otro cónyuge debe responsabilizarse por ese niño adoptado. A los fundamentalistas católicos que andan vociferando sobre los derechos de los niños, hay que decirles que esta ley amplía sus derechos, más que vulnerarlos.

Finalmente, a pesar de haber conseguido media sanción en Diputados, de contar con el apoyo de casi el 70% de la población, la aprobación de la ley estuvo permanentemente en situación de “empate técnico” en el Senado, corriendo el riesgo de no ser aprobada y con la posibilidad de que quedara archivada hasta el año próximo ¿Por qué un proyecto que cuenta con tanta aprobación social se encontró ante esta encrucijada?

Creo que la forma en que, finalmente, se aprobó la ley –con un margen muy pequeño, haciendo peligrar hasta último momento los derechos de gays y lesbianas al matrimonio civil- muestra que no podemos dejar en mano de estos diputados y senadores, oficialistas y opositores, la conquista de nuestros derechos.
La estrategia del lobby parlamentario mostró sus terribles y peligrosos límites cuando fue la mismísima Iglesia la que movilizó a miles de personas en todo el país, presionando a los senadores, desafiando con retirarles el apoyo. Lamentablemente, la estrategia privilegiada por las organizaciones del movimiento GLTTB fue la del lobby, es decir, confiar en que fuera esa cueva de ladrones que es el parlamento, la que legislara a favor de nuestros derechos y no poner el acento en nuestras propias fuerzas. Tendrían que haber convocado a manifestaciones que reunieran a cientos de miles de personas homosexuales y heterosexuales que ya dijeron basta a la discriminación y que apoyaron esta iniciativa.
Si con esta ley llegamos a una situación de cuasi empate técnico, ¿cómo vamos a conseguir que se apruebe el derecho al aborto libre y gratuito? ¿Cómo vamos a conseguir separar la Iglesia del Estado? Evidentemente, será necesaria una masiva y combativa movilización de decenas de miles para arrancarle al Congreso nuestros derechos. Consideramos que ésta es la primera conclusión que debemos sacar si queremos seguir avanzando. Pan y Rosas siempre insistió en esta perspectiva. ¡No podemos confiar en que estos partidos patronales de la oposición y el oficialismo aprobarán las leyes, sin poner nuestros derechos en riesgo de ser negados o condicionados por los derechistas y fundamentalistas recalcitrantes, si no es por nuestra lucha activa, en las calles! Tenemos que movilizarnos con independencia del Estado, el gobierno y los partidos del régimen para arrancar nuestros derechos al Congreso.

Publicado en La Verdad Obrera Nro. 383

Por el derecho al matrimonio igualitario

2010-07-14T10:54:00.004-03:00

Hoy se debate en el Senado la ley que ya tiene media sancion de Diputados. Esta mañana Pan y Rosas cortó la calle en los alrededores del Congreso para manifestarse a favor de la igualdad de derechos y repudiar a la reaccionaria y oscurantista Iglesia Católica

CANAL 26

TN

CRONICA TV

Debate sobre matrimonio entre personas del mismo sexo

2010-07-11T20:58:00.003-03:00

Audio de programa Nro. 237 de Pateando el Tablero. AM 990, radio Splendid, sábado 10 de julio

El 14 de julio, seamos miles movilizados frente al Congreso

2010-07-08T09:57:00.002-03:00

La lucha que venimos llevando adelante, desde hace años las organizaciones GLTTB, feministas, partidos de izquierda y otros sectores que luchamos por los derechos democráticos, apoyada por la inmensa mayoría de la población, sufrió un nuevo traspié: la comisión presidida por la senadora Liliana Negre, miembro del Opus Dei y amiga de la fascista Cecilia Pando, emitió su dictamen sobre la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo. Por mayoría de 9 votos contra 6, se rechazó el proyecto que ya tiene media sanción de Diputados: una maniobra de la derecha clerical avalada por senadores del PJ disidente, radicales y kirchneristas, con la que pretenden volver el debate a fojas cero. Ahora, ese dictamen negativo deberá ser tratado en el recinto el próximo miércoles 14, donde a su vez, sólo si es rechazado por la mayoría, permitirá abrir el debate sobre el proyecto conocido como del “matrimonio gay”; pero si se apoya, deja sin efecto la propuesta y permite tratar (más adelante o nunca), otros proyectos de unión civil rechazados unánimemente por las organizaciones GLTTB, porque segregan a las parejas homosexuales, considerándolas bajo leyes diferentes a las que contemplan a las parejas heterosexuales.

El reaccionario y discriminador “plan de dios”

El cardenal Bergoglio advirtió que este proyecto de ley es “una pretensión destructiva al plan de Dios”, agregando que no se trata sólo de una iniciativa legislativa sino de una “movida del padre de la mentira que pretende confundir y engañar a los hijos de Dios”. Así que, para impedir que estos “planes divinos” se vean perjudicados, la misma Iglesia que alberga entre sus filas a abusadores de menores y cómplices de la dictadura militar pidió al clero porteño que “facilite” la participación de la gente en la marcha que tienen prevista para el 13 de julio. La reaccionaria movilización contra los derechos de gays y lesbianas será como las que ya vienen haciendo en las ciudades donde se presentó la comisión del Senado, con la complicidad de la derechista senadora Negre, el gobernador kirchnerista José Luis Gioja y otros legisladores radicales y peronistas.

Sus movilizaciones de estudiantes de escuelas religiosas y feligreses también están solventadas con el dinero que pagamos por los impuestos con los que el Estado sostiene a esta reaccionaria institución. Por eso, volvemos a insistir en que ya es hora de terminar con la dictadura eclesiástica. ¡Basta de subsidios al clero y la educación religiosa! ¡Ruptura de relaciones con el Vaticano! ¡Por la separación total y definitiva de la Iglesia y el Estado!

Jugando a la “Karambola” parlamentaria

El kirchnerismo pretende apropiarse del proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo por la que vienen luchando, desde hace años, las organizaciones del movimiento GLTTB. Sin embargo, nada hace por conseguir su aprobación definitiva: mientras los derechistas conspiran con la cúpula eclesiástica, el jefe del bloque kirchnerista en el Senado, Miguel Ángel Pichetto, intenta convencernos de que no hay por qué preocuparse. “Estoy confiado en que vamos a tener un resultado favorable de la ley”, dijo desvergonzadamente, después que dos senadores de su mismo bloque votaran en contra.

El kirchnerismo, tanto como los sectores de la oposición que apoyan el proyecto, pretenden que nuestras demandas queden a merced de improbables carambolas parlamentarias. Y mientras la curia reaccionaria se moviliza en todas las ciudades del país y prepara una gran concentración frente al Congreso un día antes de la votación en el Senado, los que dicen estar a favor de este derecho de gays y lesbianas no quieren que se haga sentir ninguna presión en las calles, con acciones, marchas y concentraciones de miles y miles de personas que verdaderamente apoyamos la igualdad de derechos.

De esta manera, ponen en riesgo la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo, permitiendo incluso que se cuele el proyecto que impulsa la derecha de votar una “unión civil” que no permite la adopción ni la fertilización asistida, segregando a gays y lesbianas como “ciudadanos de segunda”. Pero los derechos no se consiguen con el lobby parlamentario, para arrancar esa ley del Congreso debemos poner en pie un amplio movimiento de lucha, en las calles.

¡El mismo derecho, con el mismo nombre!

Insistimos en que el movimiento GLTTB y todas las organizaciones sociales y políticas que apoyamos este justo reclamo debemos movilizarnos hasta conseguir que la ley se apruebe sin dilaciones ni modificaciones. ¡No podemos confiar en que estos partidos patronales de la oposición y el oficialismo aprobarán la ley si no es por nuestra lucha activa, en las calles! Tenemos que ser miles de trabajadoras, trabajadores, estudiantes, artistas, intelectuales, los que nos movilicemos frente al Congreso, con independencia del Estado, el gobierno y los partidos del régimen para arrancar la ley de matrimonio para personas del mismo sexo que peligra en el Senado.

Que la CTA, la FUA, la FUBA, las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo y todos los que apoyan esta iniciativa, centros de estudiantes, organismos de DD.HH., organizaciones sociales y políticas, convoquen a una gran manifestación frente al Congreso para el 14 de julio, cuando se trate nuevamente en el recinto.

Contrapunto: Aprobación YA del matrimonio entre personas del mismo sexo (programa de TV PTS)

2010-07-03T13:25:00.002-03:00

¡Los mismos derechos, con el mismo nombre!

2010-06-27T21:02:00.002-03:00

Este Día del Orgullo, 41 años trascurridos desde las revueltas de Stonewall, no es igual a cualquier otro: miles de gays y lesbianas, de todo el país esperan que, finalmente, se apruebe la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo que permitiría contar con los mismos derechos civiles que las parejas heterosexuales. Si hoy el debate traspasó las paredes del Congreso y convirtió a nuestros derechos en un tema nacional, es producto de la larga lucha que, desde hace años, viene sosteniendo el movimiento GLTTB. Sabemos que la aprobación de esta ley representaría un paso importante en la conquista de derechos democráticos, por eso reclamamos su inmediata aprobación, sin ningún condicionamiento: ¡los mismos derechos con el mismo nombre!

¡Fuera la Iglesia de nuestras vidas!

Mientras miles de personas nos manifestamos a favor de los derechos de gays y lesbianas, las instituciones religiosas más reaccionarias, organizan encuentros y manifestaciones, nos hablan por radio y TV de que tenemos que vivir “de acuerdo al sexo que Dios nos dio”, promueven la discriminación y la ignorancia y se cuelan por los pasillos del Congreso, presionando a senadores y diputados para que no aprueben el proyecto.
El lobby más poderoso lo encabeza la Iglesia Católica sostenida por el mismísimo Estado. Esa Iglesia que alberga entre sus filas a curas abusadores de menores y cómplices de la dictadura genocida, es la que pretende impedir que gays y lesbianas puedan contraer matrimonio civil. En el Seando, sus “plegarias” encontraron eco no sólo entre algunos senadores de la oposición, sino también entre algunos provenientes de las filas kirchneristas.
Mientras el Vaticano debe afrontar la mayor crisis de su historia por las miles de denuncias contra curas pedófilos que aparecen día tras día, en Argentina todavía el Estado sostiene a esta reaccionaria institución que pretende imponer su dogma en las leyes y la vida de millones de personas. ¡Basta de subsidios al clero y la educación religiosa! ¡Ruptura de relaciones con el Vaticano! Por la separación total y definitiva de la Iglesia y el Estado.

Vaivenes K

El doble discurso del kirchnerismo juega cínicamente con las legítimas ilusiones que miles de personas tienen en conquistar igualdad de derechos civiles. No sólo porque sigue sosteniendo a la Iglesia que lanza sus furibundas campañas reaccionarias contra la ley, sino también porque permite que los legisladores derechistas de todos los bloques pongan en riesgo la aprobación del proyecto.
Cuando hubo que votar en el Congreso que se pagaba la deuda externa, que se aprobaba la ley “antiterrorista” de Bush o los superpoderes, el kirchnerismo votó en bloque. Sin embargo, ahora que se trata de aprobar una ley para que gays y lesbianas tengan los mismos derechos civiles que las parejas heterosexuales, los K dan “libertad de conciencia” a sus legisladores: una forma “elegante” de encubrir que entre sus filas hay muchos que no bajaron a la sesión en Diputados por estar en contra de este proyecto y hay otros senadores que ya manifestaron su cerrada negativa a aprobar esta ley en la cámara alta.
Hoy, mientras pretenden adjudicarse el triunfo parcial de la media sanción –que no es más que el resultado de la larga lucha del movimiento GLTTB-, posando de “progresistas”, de respetuosos de la diversidad, al mismo tiempo avanzan en su intento de recomponer las fuerzas represivas del Estado –aunque más de 9000 policías de la dictadura siguen en funciones y el 95% de los militares que participaron del genocidio no han sido juzgados-, judicializan las protestas sociales y persiguen a los luchadores. Esa misma policía que acaba de asesinar a tres jóvenes en Bariloche es la que las personas travestis, transexuales, gays y lesbianas conocen bien, especialmente cuando están condenadas a vivir bajo el nivel de la pobreza, en situación de prostitución y de calle, ya que son discriminadas, perseguidas, detenidas, incluso torturadas y asesinadas por esas fuerzas represivas del Estado. Esa misma policía que, el año pasado, detuvo a la travesti Johana Robledo, la mantuvo esposada a la intemperie durante cinco días en pleno invierno, que la llevó a enfermar de tuberculosis.

Movilicémonos para imponer la aprobación inmediata de la ley

La aprobación de la ley, en medio de fuertes presiones clericales y otros sectores derechistas y reaccionarios, está muy reñida. Por eso, el movimiento GLTTB y todas las organizaciones sociales y políticas que apoyamos este justo reclamo debemos movilizarnos no sólo en este Día del Orgullo, sino mantenernos en estado de lucha y movilización hasta conseguir que la ley de matrimonio para personas del mismo sexo se apruebe sin dilaciones y sin las modificaciones que quieren introducir los legisladores que se niegan a apoyar este derecho y que no son aceptadas por la comunidad GLTTB. ¡No podemos esperar pasivamente y confiar en que estos partidos patronales de la oposición y el oficialismo aprobarán la ley si no es por nuestra exigencia activa, de lucha y en las calles! Tenemos que redoblar la apuesta y poner en pie un poderoso movimiento de miles de trabajadoras, trabajadores, estudiantes, artistas, intelectuales, etc independiente del Estado, el gobierno y los partidos del régimen para arrancar esta ley de matrimonio para personas del mismo sexo, como un primer paso para conquistar todos nuestros derechos y libertades democráticas, mejores condiciones de vida, acceso al trabajo, la educación, la salud y la vivienda –que hoy están vedados para miles de gays, lesbianas, travestis y transexuales- en el camino de derrocar este régimen social de opresión y explotación y conquistar uno nuevo, liberado de todas las cadenas que hoy oprimen a la humanidad.

• Los mimos derechos con el mismo nombre. ¡Aprobación inmediata de la ley de matrimonio entre personas del mismo sexo!
• ¡Fuera la Iglesia de nuestras vidas! Por la separación absoluta y definitiva de la Iglesia del Estado.
• ¡Basta de violencia contra las mujeres y las personas GLTTB! ¡Justicia para Natalia Gaitán, asesinada por ser lesbiana y para todas las víctimas de la violencia y la discriminación por su identidad!
• Derogación inmediata del Código Contravencional. ¡Basta de persecución a las personas en situación de prostitución!

Orgullo Gay: de las barricadas a la fiesta institucional

2010-06-24T05:13:00.000-03:00

En la noche del 27 al 28 de junio de 1969, en un barrio de Nueva York, travestis y homosexuales hartos de las razzias en bares y boliches, armaron barricadas y enfrentaron la represión policial. Esa jornada pasó a la historia con el nombre de “Batalla de Stonewall” y su conmemoración dio lugar al Día del Orgullo Gay, Lésbico, Travesti, Transexual y Bisexual (GLTTB) que se celebra en todo el mundo con marchas, desfiles y fiestas.
Con el telón de fondo de la Guerra de Vietnam, las movilizaciones obreras y estudiantiles del Mayo Francés, la Primavera de Praga y la emergencia de un movimiento feminista y afroamericano que reclamaban por sus derechos, los homosexuales no sólo desafiaron a las fuerzas represivas, sino que pusieron en cuestionamiento la opresión y discriminación de la que eran víctimas. Incluso, un sector minoritario del movimiento planteaba que el patriarcado establecía una alianza con el modo de producción capitalista y que, entonces, las luchas de liberación sexual debían ser inevitablemente anticapitalistas, para transformar la sociedad de raíz y acabar con la explotación y todas las formas de opresión.
Pero con el triunfo de la contraofensiva capitalista a nivel mundial, comandada por Ronald Reagan en los EE.UU. y Margaret Thatcher en Gran Bretaña, surgió también la “epidemia del SIDA”, que provocó una ola de pánico en el movimiento GLTTB al tiempo que alimentaba los prejuicios contra los homosexuales, acentuados desde los púlpitos, los medios de comunicación y los discursos pseudo-científicos. Muy pronto, aquellos que habían constituido el primer grupo de riesgo, cambiaron sus hábitos: desde las relaciones estables o la vida célibe hasta una mayor información, una alimentación y hábitos más saludables y más medidas de prevención. Proliferaron las organizaciones GLTTB que se preocuparon por la investigación, la difusión y la prevención o tratamiento del HIV-SIDA, logrando que muy pronto, la comunidad homosexual dejara de ser el grupo con mayor riesgo de contagio. Pero, al igual que el feminismo y otros movimientos sociales, los años siguientes asistieron a la reconversión del movimiento GLTTB en una “plétora de organizaciones no gubernamentales, perdiendo su filo más subversivo.” (1). Podemos hacer una analogía, salvando las distancias, con la descripción que hace la peruana Maruja Barrig sobre el movimiento feminista: “el mensaje fue decodificado, el discurso engullido aunque sin sus aristas más incómodas y los ‘grandes temas’, olvidados o en el mejor de los casos, tecnificados.” (2). Es que, mientras millones de trabajadoras y trabajadores quedaron excluidos –con las privatizaciones de las empresas públicas, los despidos masivos, el ataque a las conquistas del movimiento obrero-, en el movimiento GLTTB que había salido a la luz con las barricadas de Stonewall, empezaban a primar las tendencias que centraban sus reclamos en la integración y el reconocimiento. La justa lucha por ser reconocidos como ciudadanos con igualdad de derechos en esta sociedad, dejaba de estar acompañada de la crítica a esta misma sociedad basada en la explotación y la opresión de millones de seres humanos.
De manera muy desigual, en las democracias capitalistas se conquistaron algunos mínimos derechos (unión civil, matrimonio gay, despenalización de la homosexualidad, etc.), al tiempo que se fue generando un mercado “gay friendly” para homosexuales blancos, de clase media y altos ingresos, mientras lesbianas, gays, travestis y transexuales trabajadores, pobres, empujados a la prostitución o la desocupación siguen siendo víctimas de las más brutales formas de discriminación, perseguidos, golpeados y asesinados por las fuerzas represivas estatales, bandas fascistas o supuestos “respetables vecinos” que deciden “velar por la moral” por mano propia.
Cuarenta años después de Stonewall, la diversidad del movimiento GLTTB es enorme, aunque prevalecen la institucionalización y el posibilismo. Sin embargo, desde aquella batalla histórica, se “abrieron los armarios” para millones de seres humanos que, aún hoy –a pesar de algunos pequeños avances, en algunos pocos lugares del mundo- deben seguir peleando por su derecho a una existencia liberada de todas las formas de opresión.

(1) D’Atri, A. (2009): “A la búsqueda de un nuevo encuentro entre Feminismo y Socialismo: Con amplitud, pero también con estrategia” en Revista Venezolana de Estudios de la Mujer Nº 33, CLACSO - Universidad Central de Venezuela, Caracas.
(2) Barrig, M.: “Los malestares del feminismo latinoamericano: una nueva lectura”, ponencia presentada en el seminario Aspectos de Cooperación y Género en América Latina, ASDI, Managua, setiembre de 1994.

El socialismo y la cuestión homosexual

2010-06-17T15:34:00.002-03:00

Cuando el escritor Oscar Wilde fue condenado a dos años de trabajos forzados, acusado de indecencia por su homosexualidad, se alzó la voz de los socialistas en defensa del poeta.

En un artículo publicado en 1895, en la revista Die Neue Zeit del Partido Socialdemócrata Alemán, Eduardo Bernstein –uno de sus principales dirigentes- escribió en defensa de Wilde que no podía perseguirse la homosexualidad como algo antinatural ya que no hay casi nada en la actividad de los seres humanos que sea natural. “Toda nuestra existencia cultural, nuestro modo de vida de la mañana a la noche, es un constante atentado contra la naturaleza, contra las precondiciones naturales de nuestra existencia. Si se tratara tan sólo de lo que es natural, los peores excesos sexuales serían tan objetables como, por ejemplo, escribir una carta –ya que la forma de establecer la integración humana por medio de la palabra escrita resulta tan alejada de la naturaleza como cualquiera de las formas conocidas de satisfacer las urgencias sexuales pueda resultarlo nunca.” Y además, señalaba que las opiniones sobre lo que es natural o antinatural para los seres humanos son históricas, es decir, reflejan el nivel de desarrollo de la sociedad. También denunció que considerar a la homosexualidad como una enfermedad era otra forma de moralismo.

Dos años más tarde, en Berlín, el médico Magnus Hirschfeld funda el Comité Científico Humanitario, cuyo objetivo central era la abolición de la ley anti-homosexual alemana. Fueron los diputados socialdemócratas los más fervientes enemigos de esa ley reaccionaria. Fue Augusto Bebel –destacado dirigente del Partido Socialdemócrata Alemán- quien propuso revocarla. En 1919, Magnus Hirschfeld funda el Instituto de Sexología, en Berlín, y en 1921 –cuatro años después de la Revolución Rusa- organiza el primer congreso científico sobre sexualidad de la historia. En este Encuentro Internacional para la Reforma Sexual que reunió a científicos de distintos países, se pusieron como ejemplo para todo el mundo, las leyes sobre homosexualidad de la Rusia soviética. Contra el orden establecido, el Partido Comunista Alemán defendía la igualdad para gays y lesbianas, mientras los homosexuales eran perseguidos y discriminados. El propio Hirschfeld, en distintas ocasiones, fue apaleado, sufrió una fractura de cráneo y recibió un disparo durante una conferencia.

La Revolución Rusa eliminó todas las leyes zaristas que reprimían la homosexualidad y que eran “contradictorias con la conciencia y la legalidad revolucionaria”. En 1923, un prominente médico de Moscú aprobaba el nuevo código legal diciendo: “La legislación soviética se basa en el siguiente principio: declara una total ausencia de interferencia del estado y de la sociedad en los asuntos sexuales, siempre y cuando no se afecten los intereses de ninguna otra persona.”

Bajo la reacción stalinista, sin embargo, junto con el retroceso en los derechos de las mujeres, se avanzó en la patologización de la homosexualidad, hasta que en 1933 se la volvió a considerar como un crimen, alejándose de la tradición socialista que siempre había sostenido una postura muy avanzada contra los prejuicios imperantes en la época. De esa tradición nos sentimos herederos: ¡Basta de opresión sexual! Abajo todas las leyes y normas que discriminan y reprimen a gays, lesbianas, travestis, transexuales. ¡Plenos derechos para las personas no heterosexuales!

Pecado, delito, enfermedad, caricatura… distintas formas de opresión

2010-06-08T06:08:00.000-03:00

Las actitudes sociales e incluso las normas y leyes con respecto a la homosexualidad no han sido iguales en todas las épocas. Es bien sabido que en la antigüedad, los griegos no sólo aceptaban sino que tenían en alta estima las relaciones homosexuales, generalmente entre un hombre mayor y otro más joven, que solía ser su discípulo. Incluso en la Iglesia, entre el siglo XI y XII –cuando se prohíbe el matrimonio a los sacerdotes que, hasta entonces, podían casarse-, hubo un florecimiento de la poesía erótica homosexual que daba cuenta de la existencia de estas relaciones entre los miembros del clero. Rápidamente, la Iglesia prohíbe las relaciones homosexuales a los sacerdotes y más tarde, cerca del año 1300, se impuso, en casi toda Europa, la pena de muerte para las personas que mantuvieran relaciones homosexuales.
La persecución de los homosexuales fue disminuyendo con el correr del tiempo, aunque, en el siglo XIX, volvió a aumentar de la mano de un nuevo modelo de familia, basada en el matrimonio heterosexual, la monogamia –esencialmente de las mujeres- y la sexualidad dirigida exclusivamente a la reproducción. Éste se convirtió en el modelo familiar para el proletariado, en pleno auge del desarrollo capitalista. Y, por supuesto, incluyó la opresión sexual y la persecución y discriminación de las personas homosexuales. Se trataba de forjar una forma de familia que no sólo proveyera al capitalista de fuerza de trabajo, sino que lo hiciera gratuitamente, es decir, que fueran los propios explotados los encargados de garantizar el sustento de las futuras generaciones de explotados y el suyo propio.
Como señala el marxista Jean Nicolas: “La norma sexual, como cualquier forma de ideología, no es algo que exista de por sí; se materializa en toda una serie de instituciones sociales que, por su parte, desempeñan otras funciones. La inculcación de la norma sexual se opera sobre todo en el seno de las tres instituciones principales encargadas de la educación de los individuos: la familia, la escuela, la iglesia. (…). Aparte de esto, las instituciones encargadas de la inculcación de la norma sexual encuentran un relevo en las instituciones represivas como la psiquiatría o la cárcel, que se hacen cargo de los desviados.” Esto último señala un aspecto de la opresión que se desarrolla en la modernidad: convertir en “enfermo” o “desviado” a quien no se ajusta a las normas sociales establecidas. La homosexualidad que era una forma de relación habitualmente aceptada en la Antigüedad, luego se transforma –en las culturas occidentales- en pecado, más tarde en delito y, más recientemente, en patología.
Infracción o enfermedad, el fin es el mismo: someter al individuo a un proceso de “normalización” para integrarse en las relaciones de producción capitalistas y perpetuarlas. Negando la homosexualidad o reprimiéndola, pero también presentando una imagen caricaturesca y deformada de los homosexuales, se establece, reproduce y legitima la opresión de millones de seres humanos que aman, gustan y desean a otros de su mismo sexo.

Respetar la diversidad es luchar contra la opresión

2010-06-03T06:05:00.002-03:00

Esta semana, con gran repercusión mediática, se abrió el debate sobre la ley de matrimonio para personas del mismo sexo en las comisiones del Senado. Con los alegatos presentados por distintos activistas y una emotiva intervención del director de teatro Pepito Cibrián, comenzó esta segunda etapa en la que se definirá si, finalmente, se aprueba la ley. Al mismo tiempo, grupos de fundamentalistas evangélicos marchaban para repudiar la aprobación del proyecto y la Iglesia Católica enviaba a sus propios “negociadores” para convencer a los senadores de votar en contra. Pocos días antes, durante los festejos del Bicentenario, la presidenta se jactaba de que se había celebrado “con pluralidad, con diversidad”. Y del respeto a la diversidad, justamente, es de lo que más se habla cuando se defiende el proyecto del matrimonio gay. Pero ¿cuál es la situación, en Argentina, de las personas que no son heterosexuales?, ¿dónde se origina esa discriminación contra gays, lesbianas y transexuales?, ¿qué han dicho los marxistas sobre la homosexualidad?, ¿qué debemos hacer las trabajadoras y trabajadores para enfrentar la discriminación que también divide nuestras filas? En el transcurso de este mes en el que se conmemora el Orgullo Gay en todo el mundo, abrimos este debate en La Verdad Obrera.

Es cierto que, en Argentina, la discriminación contra las personas no heterosexuales ha disminuido si comparamos con apenas unas décadas atrás. Sin embargo, la realidad es bastante más compleja de lo que parecería por la llegada de cruceros gays al puerto de Buenos Aires o la proliferación de boliches, hoteles y bares “gay friendly”.

Apenas dos meses antes de que se tratara el matrimonio gay en el Congreso, la joven cordobesa Natalia Gaitán era asesinada de un escopetazo por el padrastro de su novia, por ser lesbiana. La situación de la gran mayoría de las travestis, en cualquier lugar del país, no tiene ni punto de comparación con la de Florencia de la V y otras figuras mediáticas; son muy pocas las que pueden ejercer un oficio y casi ninguna consigue un trabajo en relación de dependencia, por lo que la migración a las grandes ciudades y la prostitución termina siendo la única vía para la supervivencia. Los gays son “aceptados” en la farándula, siempre que se ajusten a los estereotipos de la “loca alegre”; pero en las canchas de fútbol todavía se sigue insultando a los adversarios aludiendo a supuestas conductas sexuales. Las lesbianas, si aparecen en televisión, es para deleite y consumo de la platea masculina; en general, son las más invisibilizadas entre las personas no heterosexuales.

¿Cuántos son los gays y las lesbianas que, en su trabajo, sólo hablan del amigo o la amiga con la que comparten el departamento, pero sin atreverse a nombrarlos como sus parejas? ¿Cuántos son los hombres que, cada domingo a la noche, se esfuerzan por recordar los resultados de la tabla para no quedar fuera de las conversaciones, al día siguiente, en el comedor de la fábrica? ¿Cuántas son las mujeres que, ante la mirada absorta de sus compañeras de oficina, se esfuerzan por explicar que no les gusta ese galancito de moda? Lo que es peor aún: inclusive en sus propias familias, en muchas ocasiones, se impone el silencio por el miedo al rechazo.

Para las personas que deben ocultar su condición sexual, su identidad, su deseo, el “enemigo” también está en casa: la propia familia, compañeros de trabajo, vecinos… Las personas homosexuales deben mentir, ocultar, inventarse una identidad para ser aceptadas.

Para los marxistas revolucionarios, entonces, no se trata de “tolerar”, como dicen algunos, ni siquiera sólo de “respetar la diversidad”, sino de luchar por desterrar los prejuicios y toda forma de discriminación de lesbianas, homosexuales, travestis, transexuales, combatiendo tanto ésta como todas las formas de opresión que pesan sobre la humanidad para acabar definitivamente con tanta ignominia.

Pero además, como no puede liberarse de sus cadenas quien, a su vez, oprime a otros, es más necesario aún empezar por desterrar estos prejuicios de nuestra propia clase, combatiendo la división que nos impone la clase dominante entre heterosexuales y homosexuales, como también se hace entre nativos e inmigrantes, entre hombres y mujeres, etc. Porque reproduciendo la estigmatización, el desprecio y la humillación inculcada durante siglos, se garantiza y perpetúa la división en nuestras propias filas, que sólo fortalece a las clases dominantes y sus reaccionarias instituciones e ideología.

En el próximo número, “Pecado, delito, enfermedad, caricatura… distintas formas de opresión”

Matrimonios y algo más... (parte 3)

2010-05-05T23:24:00.004-03:00

Después de doce horas de debate y con libertad de conciencia dictada por todos los bloques, la Cámara de Diputados dio media sanción a la ley del matrimonio entre personas del mismo sexo con 125 votos a favor, 109 en contra, 6 abstenciones y 16 ausentes. Ahora, deberá ser aprobada en el Senado donde –a pesar de las expectativas de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT)- siempre se trabaron los proyectos más progresistas.

109

Los sectores derechistas se opusieron con argumentos reaccionarios provistos por la Iglesia que, en los días previos, redobló su furibunda campaña con cartas y visitas a los diputados para interiorizarlos de su preocupación. Sin embargo, las fuerzas políticas que hace unos años impidieron que se aprobara la ley nacional de unión civil en el Senado, esta vez tuvieron que pronunciarse a favor de la “unión civil” para manifestar su rechazo al matrimonio y no quedar como discriminadores.
El tema de la adopción ocupó el centro de los debates derechistas. Ivana Bianchi, del Peronismo Federal, adujo que su negativa era porque “ese niño estaría en conflicto con otros niños, consigo mismo y su entorno”. Para discriminar a los homosexuales, la diputada se mostró preocupada por la supuesta discriminación que sufrirían sus hijos. Pero todos los días vemos cómo se discrimina a los niños de familias migrantes de los países vecinos ¡y a nadie se le ocurriría prohibir que bolivianos y paraguayos tengan hijos para que no sean discriminados! La diputada tendría que preocuparse, más bien, para avanzar en desterrar los prejuicios y la discriminación de la que son víctimas muchísimas personas por el color de su piel, por sus ideas, por su identidad sexual, por su nacionalidad o por ser pobres.
Otro diputado del mismo bloque, Mario Merlo, señaló que el matrimonio es “una celebración milenaria entre hombres y mujeres en las distintas culturas del mundo”. Pero esto no es verdad, como todas las instituciones sociales ha sufrido cambios. ¿Acaso en EE.UU. el matrimonio no debía ser entre personas del mismo color hasta que recién en la década del ’60 se permitieron los matrimonios interraciales?
Pinedo, del PRO, también habló de la importancia de que los niños tengan madre y padre. Pero en Argentina, uno de cada tres hogares es sostenido por una mujer ¿cuántas de ellas están solas, separadas o viudas? ¿Tendrían que dar en adopción a sus hijos para que crezcan en hogares con madre y padre?
Más descarada fue la “diputada evangélica”, Cynthia Hotton. La amiga de Julio Cobos lanzó sus ridículos argumentos: “Vamos a permitir ahora parejas de tres o cuatro personas…” No estaríamos en contra de que se permita. Pero la realidad es que no hay personas que reclamen este derecho y, por el contrario, sí hay miles de gays y lesbianas que quieren que sus parejas tengan los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales. La diputada hace espamento por lo que no existe para evitar pronunciarse a favor de un reclamo que existe delante de sus narices.

6

Entre las abstenciones, la de Carrió fue la más resonante. Habló de la “tensión” que existía en su conciencia entre no discriminar a los homosexuales y respetar a su Iglesia, para la que el matrimonio “es un sacramento, como la eucaristía”. Luego dijo: “no quiero ir en contra de mi Iglesia”. ¿Carrió no sabía que estaba adentro de un parlamento y no en la catedral? El matrimonio es un contrato civil, ¡incluso desde mucho antes de que se fundara la Iglesia! Tuvieron que pasar muchos siglos para que la Iglesia lo transformara en un sacramento y muchos siglos más para que el casamiento por iglesia perdiera valor ante la ley y volviera a ser un trámite civil, como actualmente. Mientras la diputada no quiere ir contra Bergoglio y su Iglesia, miles de personas homosexuales que son judías, musulmanas, ateas ¡o católicas!, reclaman que ya no se los discrimine. La chupacirios de Carrió, que pretendió cubrirse “por izquierda” con su discurso para no quedar tan mal con la comunidad gay y terminó absteniéndose para no quedar tan mal con su amigo cardenal, debería saber que el refrán dice que a los tibios los vomita dios.

125

Que hayan votado favorablemente 125 diputados no puede confundirse con la ilusión de que el recinto está repleto de progresistas. Entre quienes aprobaron el proyecto se encuentran derechistas del PRO y del Peronismo Federal, opositores sojeros radicales y de la Coalición Cívica, además de la mayoría del bloque kirchnerista –aunque algunos votaron en contra o decidieron no bajar al recinto para no enfrentarse con Néstor Kirchner. Como ya señalamos anteriormente, el tratamiento de la ley ha sido maniobrado por el kirchnerismo en su intento de imponer debates que rompan la polarización “oficialismo vs. oposición”, dividiendo transversalmente a todos los bloques. Ya habían evitado que se tratara la ley, a fines del año pasado, porque Cristina Kirchner viajaba al Vaticano. Y hace apenas una semana frustraron el debate negándose a dar quórum.
Por eso debemos organizar un gran movimiento de lucha, con independencia del Estado y los partidos del régimen, para conquistar igualdad ante la ley sin distinción de identidad u orientación sexual. Así podremos arrancarle al Congreso, definitivamente, la ley que tiene media sanción y que debe tratarse aún en el Senado, exigiendo, además, que el gobierno rompa relaciones con el Vaticano y encarcele a todos los curas abusadores y también a los vinculados con el genocidio; que se expropien las propiedades de la Iglesia y que se termine los subsidios a esa reaccionaria institución y la educación religiosa. Para alcanzar la separación absoluta y definitiva de la Iglesia del Estado y avanzar en todos nuestros derechos.